Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 16-2352/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Трофимова Виталия Вячеславовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на основании доверенности на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20 ноября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит", Общество, юридическое лицо, администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитника Трофимов В.В. ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении Общества судебных актов, с приведением доводов об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период 29 сентября 2020 г. Пермским природоохранным прокурором было принято решение о проведении проверки N 127, с целью проверки соблюдения требований федерального законодательства об охране окружающей среды, в том числе об охране атмосферного воздуха, об обращении с отходами, законодательства о санитарно-эпидемическом благополучии населения, на основании рапорта помощника прокурора от 29 сентября 2020 г. и обращения жителей д. Устиново.

Пермской природоохранной прокуратурой генеральному директору ООО "Мегалит" Кумашяну М.В. направлено требование о явке в прокуратуру или обеспечении явки компетентного специалиста и предоставлении документов 6 октября 2020 г.

5 октября 2020 г. в адрес Пермской природоохранной прокуратуры бухгалтером ООО "Мегалит" направлено письмо, содержащее информацию об отсутствии возможности явки генерального директора в прокуратуру, поскольку последний находится на самоизоляции с признаками ОРВИ.

Генеральный директор ООО "Мегалит" 6 октября 2020 г. в Пермскую природоохранную прокуратуру не явился и запрашиваемые документы не предоставил.

18 октября 2020 г. в адрес Пермской природоохранной прокуратуры генеральным директором ООО "Мегалит" Кумашяном М.В. направлена информация об отсутствии возможности предоставления документов, поскольку работники переведены на удаленный режим работы и просьба о продлении срока предоставления запрашиваемых документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Мегалит" 19 октября 2020 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2020 г, решением о проведении проверки от 29 сентября 2020 г, требованием от 29 сентября 2020 г, письмами ООО "Мегалит" от 5 октября 2020 г, 18 октября 2020 г. и иными доказательствами, которым судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, иное толкование норм закона, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 17.7 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о невозможности исполнения требований прокуратуры в установленные уведомлением от 29 сентября 2020 года сроки в связи с обстоятельствами, вызванными санитарно - эпидемиологической обстановкой были предметом исследования судей районного и краевого судов, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Учтено отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц. Наказание, назначенное Обществу, не является максимально строгим. Оснований для изменения его размера не имеется.

Вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривался нижестоящими судебными инстанциями, оснований замены административного штрафа предупреждением, а также прекращения производства в связи с малозначительностью правонарушения они не усмотрели. Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам жалобы не усматривается.

Состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти.

Субъективная трактовка заявителем положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об обратном, поскольку совокупности всех перечисленных в норме обстоятельств, исходя из характера совершенного правонарушения обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Иная оценка заявителя жалобы обстоятельств дела также не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судьей краевого суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятого решения приведены в судебном акте.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20 ноября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Трофимова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева