Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 16-2979/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Аниськина Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N 41 г. Кургана от 03 ноября 2020 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Аниськина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 41 г. Кургана от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2021 года, Аниськин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными выше судебными актами и просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2020 года в 23 час. 05 мин. у дома "данные изъяты", водитель Аниськин А.И. управлял транспортным средством "ВАЗ 21102", государственный номер "данные изъяты", с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанном в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Аниськину А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в результате которого состояния алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Аниськин А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний технического средства измерения (л.д.7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); видеозаписью (л.д.4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовало двое понятых.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН 046407 от 19 октября 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Аниськин А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.9)

Отказ Аниськина А.И. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах. Также отказ Аниськина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями должностного лица и зафиксирован на видеозаписи. (л.д. 4, 9).

Признавая Аниськина А.И. виновным в совершении указанного правонарушения, суды обоснованно исходили из того, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для остановки транспортного средства, поскольку, как это следует из видеозаписи, сотрудникам ГИБДД, при осуществлении движения в патрульном автомобиле, в поле зрения попался автомобиль "ВАЗ 21102", государственный номер "данные изъяты" без включенных габаритных огней, что было причиной остановки данного транспортного средства.

Вопреки позиции в жалобе оснований полагать, что Аниськин А.И. был введен в заблуждение относительно существа процессуальных действий, а сотрудниками полиции на заявителя оказывалось психологическое давление, не имеется и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями не нашли, и в настоящей жалобе убедительными доказательства не удостоверены.

Более того, Аниськин А.И. будучи совершеннолетним, не лишенным и не ограниченным в дееспособности лицом, имея право управления транспортными средствами, должен знать требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2, и том, что отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является нарушением Правил дорожного движения.

Содержание составленных в отношении Аниськина А.И. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Процессуальные документы, составленные в отношении Аниськина А.И, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при подписании процессуальных документов Аниськин А.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако представленным ему правом не воспользовался, подписав процессуальные документы без каких-либо дополнений и замечаний.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей и судьей городского суда в отсутствие Аниськина А.И, чем нарушено право на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О судебном заседании, назначенном на 03 ноября 2020 года, Аниськин А.И. был извещен надлежащим образом, путем вручения сотрудниками ГИБДД судебной повестки (л.д. 5), что нарушением не является, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доказательств того, что Аниськин А.И. подписал чистый бланк расписки о получении им судебной повестки, доказательств не представлено.

О рассмотрении дела в районном суде 20 января 2021 года Аниськин А.И. был извещен телефонограммой (л.д.23).

При таких обстоятельствах мировой судья и судья городского суда правомерно рассмотрели дело в отсутствие Аниськина А.И, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей городского суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Аниськина А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 41 г. Кургана от 03 ноября 2020 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Аниськина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Аниськина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А.Савельева