Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8а-9137/2021[88а-10007/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части слов "о возбуждении уголовного дела" и "либо" в части 1 его статьи 448.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года Кирпичеву В.Ф. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2021 года, Кирпичев В.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении. К компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Из содержания административного искового заявления, поданного Кирпичевым В.Ф. в Кировский районный суд города Екатеринбурга, следует, что им заявлено требование о признании недействующим Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части слов "о возбуждении уголовного дела" и "либо" в части 1 его статьи 448.

Решая вопрос о полномочии районного суда по рассмотрению административного заявления об оспаривании положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда обосновано отказала в принятии заявления к рассмотрению, исходя из вида оспариваемого нормативного правового акта.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные выше нормы материального и процессуального права и учтены разъяснения по их применению, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года являются законными и обоснованными, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежат.

Ввиду изложенного, и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года об отказе в принятии административного иска и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Судья