Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10039/2021[88-10878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-710/2020 по иску Гончаровой Светланы Васильевны к Вожакову Ивану Григорьевичу о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Вожакова Ивана Григорьевича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова С.В. обратилась в суд с иском к Вожакову И.Г. о прекращении права собственности Вожакова И.Г. на "данные изъяты" долю в праве собственности на склада для хранения материалов с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", и признании за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что с 1996 года до 2009 года "данные изъяты", отец истца, являлся владельцем 1/2 доли в праве собственности на гараж, по адресу: "данные изъяты", на основании решения членов собрания крестьянского хозяйства "Кобенинское", владел и пользовался им как своим собственным имуществом, делал это непрерывно, открыто и добросовестно. 24 сентября 2009 года "данные изъяты" умер, наследницей по закону Мальцева В.Е. является истец. В 2010 году истец передала принадлежащую ранее её отцу долю в объекте в пользование своему брату Мальцеву В.В. В октябре 2017 года истцу стало известно, что ответчиком Вожаковым И.Г. совместно с Вожаковым А.Г. в отношении спорного объекта недвижимости совершены мошеннические действия, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены не верно, нарушены процессуальные права ответчика судом первой инстанции, который рассмотрел дело в его отсутствие, оставив его ходатайство об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, без достаточных к тому оснований перешел к рассмотрению дела по существу, чем грубо нарушил статью 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что "данные изъяты" года рождения, умер 24 сентября 2009 года, единственной наследницей по закону является дочь - Гончарова С.В, жена умершего "данные изъяты" и сын умершего "данные изъяты" отказались от наследства.

"данные изъяты" работал в КФХ "Кобенинское", половина склада, расположенного по адресу: "данные изъяты", перешела к нему в качестве пая при ликвидации колхоза им. Куйбышева, которая была внесена в качестве пая в КФХ "Кобенинское". После ликвидации крестьянского хозяйства ? доля склада перешла "данные изъяты" в собственность, он им пользовался постоянно, держал там свое имущество, пиломатериал. Пользовался до смерти, после смерти "данные изъяты" складом пользовался его сын "данные изъяты" с согласия его сестры.

В Едином государственном реестре недвижимости 17 октября 2017 года зарегистрировано право собственности Вожакова И.Г. на склад для хранения материалов, площадью 630 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 15 апреля 2019 года Вожаков И.Г. и Вожаков А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в период времени с января 2017 года до 17 октября 2017 года, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконное и безвозмездное получение права собственности на объект недвижимости - здание гаража-склада с кадастровым номером "данные изъяты", заведомо зная, что объект недвижимости принадлежит "данные изъяты" незаконно оформили право собственности на здание гаража-склада на имя Вожакова И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 июня 2019 года данный приговор оставлен без изменения, указано, что отсутствие государственной регистрации на здание гаража-склада на имя потерпевших ("данные изъяты".) само по себе не может служить основанием для признания его бесхозяйным, право собственности на него потерпевшие могли оформить в установленном законом порядке, при этом они использовали гараж в своих хозяйственных целях, т.е. выступали его фактическими собственниками, Вожаковы знали об этом, однако решили незаконно с корыстным умыслом получить право на данный объект недвижимости.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 30 августа 2019 года приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 июня 2019 года в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменены и дело передано в этой части на новое рассмотрение. Вступившим в законную силу постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 25 октября 2019 года вещественное доказательство - здание гаража - склада возвращено потерпевшим "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из подтверждения факта открытого непрерывного добросовестного владения 1/2 доли спорного имущества "данные изъяты", а затем его дочерью Гончаровой С.В, передавшей имущество в пользование своего брата "данные изъяты", на протяжении более чем 18 лет, незаконности выбытия этого имущества из владения истца в результате мошеннических действий ответчика, совершившего умышленное хищение спорного имущества, что подтверждено приговором суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Установив, что при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами значимые по делу обстоятельства установлены в полном объеме, факт добросовестного, открытого, длительного владения спорным имуществом как своим собственным в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

При этом позиция Вожакова И.Г. об отсутствии у истца права на спорный объект имущества и необоснованности требований о прекращении его права собственности подлежат отклонению, поскольку Вожаков И.Г, незаконно получил в собственность спорное имущество в результате мошеннических действий, что установлено приговором суда, в связи с чем требования Гончаровой С.В. направленные на оспаривание незаконно зарегистрированного права собственности кассатора, подлежало удовлетворению при установлении оснований для возникновения права собственности истца в порядке приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия стороны ответчика, необоснованном отклонении судом письменного ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Аналогичным доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в ходе которой указанные факты не нашли своего подтверждения, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судом соблюдены требования, предъявляемые к проведению подготовки дела к судебному разбирательству, вопрос о признании дела подготовленным к судебному разбирательству в силу статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к дискреции суда первой инстанции, и несогласие с процессуальной деятельностью суда и иное отношение к степени подготовленности дела к судебному разбирательству стороны не свидетельствуют о допущении существенных нарушений норм процессуального права.

Ссылаясь на неправильное применении норм материального права, как основание для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель не указывает в чем конкретно выразилось нарушение норм материального права, и как оно повлияло на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вожакова Ивана Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи