Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10045/2021[88-10876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5040/2020 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Редом" к Подпорину Петру Павловичу, Подпорину Алексею Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе Подпорина Петра Павловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчиков Подпорина П.П, Подпорина А.П. и их представителя Моджаровой О.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ЗАО "Редом" Яворских В.А. обратился в суд с иском к Подпорину П.П, Подпорину А.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2016 года, заключенного между ответчиками в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2008 года выпуска, применении последствий недействительности сделки, обязании Подпорина А.П. вернуть Подпорину П.П. автомобиль, обязанииь Подпорина П.П. вернуть Подпорину А.П. денежные средства в размере 290 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что Подпорин П.П. являлся арбитражным управляющим ЗАО "Редом", постановлением Арбитражного суда с арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу ЗАО "Редом" взысканы убытки, в рамках арбитражного дела 26 мая 2016 года были приняты обеспечительные меры, в виде ареста принадлежащего Подпорину П.П. имущества - денежных средств, квартиры и спорного транспортного средства. В нарушение указанного определения, подлежащего немедленному исполнению, спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 27 мая 2016 года продано Подпориным П.П. его сыну Подпорину А.П, регистрационные действия в ГИБДД совершены 01 июня 2016 года. Истец считает, что ответчик злоупотребил своими правами, сделка заключена при наличии ареста на автомобиль, близкому родственнику, по цене, значительно ниже рыночной, добросовестность приобретателя отсутствует. О совершении спорного сделки истцу стало известно 21 марта 2019 года из ответа ГИБДД.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Подпорин П.П. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года в отношении ЗАО "Редом" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Подпорин П.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2016 года с учетом постановления арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Редом" - Подпориным П.П, с арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу ЗАО "Редом" взысканы убытки в размере 833 070 004, 89 руб. По состоянию на дату обращения в суд текущая задолженность Подпорина П.П. перед ЗАО "Редом" составляет 788 070 004, 89руб. (с учётом полученного возмещения убытков от страховых компаний и СРО арбитражных управляющих, членом которой являлся Подпорин П.П.).

Определением о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-52059/2011 в связи с обращением в суд ФНС России о взыскании с Подпорина П.П. убытков был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Подпорину П.П. на праве собственности - Мицубиси Паджероспорт, 2008 года выпуска.

27 мая 2016 года Подпорин П.П. продал указанное транспортное средство своему сыну Подпорину А.П. за 290 000 руб, регистрационные действия в отношении автомобиля были совершены 01 июня 2016 года, денежные средства от продажи автомобиля в счет погашения задолженности не переданы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками правом при совершении оспариваемого договора купли-продажи, поскольку при наличии мер обеспечения в отношении спорного автомобиля на дату оформления договора купли-продажи, Подпорин П.П. произвел отчуждение транспортного средства своему сыну по заниженной стоимости с целью уклонения от его реализации по обязательствам должника.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском 20 августа 2020 года - в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав (из ответа ГИБДД от 14 марта 2019 года, предоставленного истцу 21 марта 2019 года), учитывая, что в отношении спорного автомобиля судом были приняты обеспечительные меры (на дату принятия ареста автомобиль принадлежал Подпорину П.П.), основания и обязанность истребовать информацию о принадлежности транспортного средства у истца отсутствовали.

Установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора об отсутствии осведомленности в момент заключения договора купли-продажи о принятии судом обеспечительных мер в отношении его автомобиля, отсутствии в его действиях злоупотребления правом, опровергаются установленными судами обстоятельствами его информированности, как профессионального участника конкурсного производства, о возбуждении в отношении него дела о взыскании убытков и того, что в отношении всего его имущества могут быть приняты обеспечительные меры. При этом при доказанности, что продавец и покупатель при заключении сделки действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредитору, ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств разумности своих действий, что сделка совершена в интересах кредиторов, по справедливой цене.

Вопреки доводам кассационной жалобы о доказанности со стороны ответчиков иного начала течения срока исковой давности, судами таких обстоятельств установлено не было, новые доказательства, на которые ссылается кассатор, в суд первой инстанции не представлялись, на них ответчики не ссылались, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены не были.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, однако утверждение истца о времени с которого он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (ответ ГИБДД от 14 марта 2019 года, предоставленный истцу 21 марта 2019 года), стороной ответчика в судах нижестоящих инстанций надлежащим доказательствами не опровергнуто.

Само по себе утверждение ответчика, что конкурсный управляющий должен был ознакомиться с материалами арбитражного дела по взысканию убытков с Подпорина П.П, обосновано было отвергнуто судами, поскольку доказательств наличия в данном деле информации об оспариваемой сделке в материалы настоящего дела представлено не было.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Установив, что ответчик, ссылаясь на новые доказательства, не представил уважительных причин невозможности их предоставления в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции данные доказательства обоснованно не приняты в качестве новых с вынесением мотивированного определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о владении спорным автомобилем Подпориным А.П. с 2010 года, сроке исковой давности, не привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, всех конкурсных управляющих ООО Редом", повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подпорина Петра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи