Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10230/2021[88-11118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское делоN2-2884/2020 по иску Кравченко Елизаветы Сергеевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Е.С. обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды.

Требования мотивированы тем, что во владении истца находится объект незавершенного строительства, который расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Договор N23-40/2815-18 аренды земельного участка от 22 мая 2017 года прекратил свое действие 21 мая 2020 года. За время владения участком истцом было получено разрешение на строительство жилого дома, изготовлена проектно-сметная документация на дом, были выполнены работы по устройству фундамента под жилой дом, земельный участок был огорожен металлопрофилем, установлен металлический гараж, земельный участок разрабатывается для целей ведения огородничества. В феврале 2020 года истцом был заключен договор строительного подряда с ООО "Мир Коттеджей" о выполнении работ по строительству жилого дома, сроком до 1 мая 2020 года, однако в связи с введением режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции в Тюменской области, режима самоизоляции, строительные работы не представилось возможным вести, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 26 марта 2020 года, срок договора был установлен "в течение 3 (трех) месяцев после отмены "режима повышенной готовности (самоизоляции)" в Тюменской области". В апреле-мае 2020 года из-за введенного режима самоизоляции истец не смогла подать документы на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку все филиалы МФЦ были закрыты, только 29 мая 2020 года истец смогла подать документы (это была ближайшая свободная запись с момента открытия МФЦ 26 мая 2020 года). 29 июня 2020 года был получен отказ в заключении договора на новый срок от 25 июня 2020 года N200625004/15-4.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25 июня 2020 года N200625004/15-4 признано незаконным, на Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность заключить с Кравченко Е.С. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора на три года, с момента вступления в силу решения суда.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", установив, что истцом право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства реализовано, срок действия договора аренды истек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку повторное предоставление указанного земельного участка для завершения строительства действующим законодательством не предусмотрено, а право потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора, арендатором утрачено, в связи с подачей соответствующего заявления после истечения срок действия договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле, доказательства и обстоятельства, препятствующие истцу своевременно окончить строительство, а также обратиться в соответствующий орган за продлением срока договора аренды, пришел к выводу, что при исполнении сторонами договора подряда, возникли обстоятельства непреодолимой силы, существует причинно-следственная связь между возникшими ограничениями и невозможностью подрядчика исполнить свои обязательства в согласованный срок, а также в связи с введенным режимом самоизоляции истец не смогла подать документы на продления договора аренды до окончания его срока.

Признав уважительным пропуск срока обращения с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в части увеличения его срока на 8 календарных дней, не установив иных препятствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для продления срока договора аренды, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение об удовлетворении заявленных требований, возложив на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность заключить с Кравченко Е.С. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора на три года, с момента вступления в силу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратилась с заявлением о продлении договора аренды после истечения срока его действия, в связи с чем ею не соблюдены условия, установленные пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для возможности продления договора, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства пропуск истцом данного срока обоснованно признаны судом обстоятельствами не преодолимой силы, в связи с чем на истца не может быть возложена ответственность за нарушение обязательств в этой части.

Несостоятелен и довод кассатора о том, что, поскольку пункт 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" введен в действие Федеральным законом от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции", в связи с чем на момент обращения истца с заявлением о продлении срока договора аренды соответствующее правовое основание отсутствовало, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является момент принятия ответчиком решения об отказе в заключении договора аренды, то есть 25 июня 2020 года, когда данная норма права уже вступила в силу и должна была быть применены ответчиком при рассмотрении соответствующего заявления истца.

В силу вышесказанного, судебная коллегия не может согласиться и с доводами заявителя о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" прямо предусмотрено право арендатора, вне зависимости от оснований заключения договора аренды, потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, который, в силу пункта 7 данной статьи, может составлять до трех лет.

Таким образом, учитывая, что срок обращения с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды пропущен истцом в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа истцу в заключение дополнительного соглашения.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного постановления кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи