Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10739/2021[88-11498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.

судей Чернецовой С.М, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5314/2020 по иску Товарищества собственников жилья "Светлореченский" к Зотовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Зотовой Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Зотовой М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Светлореченский" (далее - ТСЖ "Светлореченский") обратилось в суд с иском к Зотовой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 104 265, 17 руб, пени в размере 31 257, 57 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" Управление общим имуществом жилого дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Светлореченский". В течение периода с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года ответчику оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые не были ею оплачены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Зотовой М.Ю. в пользу ТСЖ "Светлореченский" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 104 265, 17 руб, пени в размере 31 257, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910 руб.

В кассационной жалобе Зотовой М.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении заочного решения 15 октября 2021 года была ненадлежащим образом извещена о дате судебного заседания. В нарушение части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не была проведена подготовка с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении судом первой инстанции аудиопротоколирования. По сметам доходов-расходов, утвержденных на 2016, 2017, 2018, 2019 годы, истец услуги не оказывал, документов подтверждающих, что понесены расходы соразмерные суммам, указанным в сметах, суду представлены не были.

Истец ТСЖ "Светлореченский" о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела, следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что Зотова М.Ю. является собственником жилого помещения (секции в жилом доме блокированной застройки), расположенного по адресу: "данные изъяты"

ТСЖ "Светлореченский", согласно его уставу, создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, принадлежащего собственникам помещений домов, включающего в себя общее имущество собственников помещений домов, расположенных по адресам: "данные изъяты", а также общего имущества собственников помещений указанных домов, расположенного (находящегося) на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение подпадает под понятие многоквартирного дома, земельный участок под домом N "данные изъяты" и участок к нему прилегающий являются общим имуществом и предполагает расходы на его содержание, благоустройство, озеленение, уборку мусора. Установив, что ответчик своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию дома надлежащим образом не исполняет, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Зотовой М.Ю, как с собственника имущества, задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года, на основании утвержденных смет и тарифов согласно представленному в материалы дела расчету, а также начисленной на указанную задолженность неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: "данные изъяты" и по адресу: "данные изъяты", именно этот адрес ответчик указывает в процессуальных документах, в том числе и в кассационной жалобе, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 69, 73, 90, 91).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебные извещения были направлены своевременно, и не получены по причине истечения срока хранения, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, Зотова М.Ю. была осведомлена о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, о чем свидетельствует ее собственноручная расписка о получении копии определения суда от 10 августа 2021 года (л.д. 79). Ответчик, зная о нахождении дела на рассмотрении суда, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников процесса, имела возможность узнать дату и время судебного заседания, контролировать получение почтовой корреспонденции, направляемой судом в ее адрес. Также сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указание в кассационной жалобе на невыполнение судом первой инстанции обязанности по надлежащей подготовке к судебному разбирательству также противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 86-87), следовательно требования статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, сторонам были направлены судебные извещения в надлежащий срок, круг лиц, участвующих в деле, определен верно. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству, закрепленные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, были достигнуты.

Доводы жалобы заявителя о том, что в судебном заседании 15 октября 2021 года не велось аудиопротоколирование, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, поскольку, как следует из материалов дела аудиозапись не велась ввиду неявки сторон по делу, о чем отражено в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме и подписанном председательствующим и секретарём судебного заседания (л.д. 119). Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания при наличии в материалах дела протокола, составленного в письменной форме, правового значения не имеет и не свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом размера понесенных расходов на содержание общего имущества, объема оказанных услуг, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены подробный расчет задолженности (л.д. 7-10), а также сметы доходов и расходов за спорные периоды (л.д. 21-25). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении либо о ненадлежащем выполнении ТСЖ "Светлореченский" своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду представлено не было.

Все указанные в кассационной жалобе доводы Зотовой М.Ю. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены по основаниям, отраженным в апелляционном определении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи