Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10910/2021[88-11795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Золотаревой Елены Викторовны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-708/2019 по иску Золотаревой Елены Викторовны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сухой Лог о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Золотаревой Е.В, ее представителей Золотаревой А.Е, Золотарева В.Е, судебная коллегия

установила:

Золотарева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ОМВД России по г. Сухой Лог о взыскании понесенных ею расходов в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 17000 рублей, транспортных расходов - 913 рублей, расходов на питание - 350, 98 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что 06 мая 2019 года инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог она незаконно была привлечена к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 года указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении она понесла убытки, действиями сотрудника ДПС ей причинены нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 октября 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золотаревой Е.В. взысканы убытки в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, транспортные расходы - 913 рублей, расходы по оплате госпошлины - 736, 52 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 и определение судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Золотарева Е.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Золотарева Е.В, ее представители Золотарева А.Е, Золотарев В.Е. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог от 06 мая 2019 года Золотарева Е.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей за управление автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 07 августа 2019 года, постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По договорам на оказание юридических услуг от 07 мая 2019 года и 01 августа 2019 года Золотарева Е.В. оплатила Золотареву В.Е. услуги по защите ее интересов как лица, привлекаемого к административной ответственности, в общей сумме 17000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 125, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из неправомерности действий должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими убытками у Золотаревой Е.В. в виде оплаты услуг защитника и нравственными страданиями.

При этом суд уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу истицы расходов по оплате услуг защитника до 10000 рублей, посчитав такую сумму разумной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы о нарушении ее процессуальных прав судом апелляционной инстанции, выразившихся в лишении ее возможности представить дополнительные доказательства на стадии дополнений, судебной коллегией отклоняются, поскольку дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2021 года, в суде апелляционной инстанции ходатайств о представлении и приобщении дополнительных доказательств с обоснованием наличия препятствий для их представления в суд первой инстанции истица не заявляла, замечания на протокол судебного заседания не приносила (т.2, л.д.100-103).

Стадия дополнений в суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции процессуальным законом не предусмотрена (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истицы о неправомерности уменьшения подлежащих взысканию расходов по оплате услуг защитника по основаниям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Отклоняя такой довод истицы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что применение правила статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан, что отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2591-О и от 26 ноября 2018 года N 2939-О. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Вопреки доводам истицы, суд определилразумные пределы компенсации расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема и качества оказанных представителем услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с размером взысканной компенсации морального вреда и убытков, проверялись судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи