Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4352/2021[88-8218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1727/2020 по иску Котина Антона Эдуардовича к Министерству по управлению государственном имуществом Свердловской области о признании недействительными приказов, по кассационной жалобе Котина Антона Эдуардовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котин А.Э. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) и просил признать недействительными: приказ МУГИСО от 27 июля 2015 года N 2121 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, местоположение: "данные изъяты" приказ МУГИСО от 27 июля 2015 года N 2120 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, местоположение: "данные изъяты")".

В обоснование требований истцом указано, что он признан победителем аукциона по продаже прав аренды земельных участков по адресу: "данные изъяты"); с ним заключены договоры аренды земельных участков. В связи с невозможностью строительства жилых объектов, соответствующих требованиям действующего законодательства, в 2018 году договоры аренды расторгнуты. В 2019 году он получил письмо МУП "Водоканал" N 05-11/33-10718/8-359 от 04 февраля 2019 года, из которого следует, что технические условия на водоснабжение и водоотведение в отношении указанных земельных участков МУГИСО не выдавались. На данных земельных участках предполагалось строительство жилых объектов, расположенных в границах поселения (г. Екатеринбург), с централизованными инженерными сетями, процесс подготовки указанных земельных участков к аукциону не относился к случаям, при которых не требовалось получение технических условий. По мнению истца, ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, не были получены необходимые для подключения (технологического присоединения) технические условия, приказы о проведении аукциона в отношении участков были вынесены с нарушением закона, чем в конечном нарушены права и законные интересы истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Котин А.Э. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, в основу которых положен вывод об ознакомлении истцом с содержанием приказов с 02 сентября 2015 года, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что о содержании приказов истцу не было известно до 01 апреля 2019 года. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, при которых изданы оспариваемые приказы. Факт неполучения технических условий подключения (технологического присоединения) установлен судом первой инстанции, следовательно, оспариваемые приказы могли быть изданы только в целях предоставления земельного участка без возможности капитального строительства. Поскольку спорные приказы повлекли за собой проведение аукциона, по результатам которого истец являлся победителем, данные обстоятельства привели к возникновению, изменению и впоследствии к прекращению правоотношений, в результате которых истец понес убытки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2015года МУГИСО вынесены оспариваемые приказы: N2120, согласно которому приказано провести аукцион, открытый по составу участников и форме подачи заявок, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение "данные изъяты", разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 781 кв.м сроком на 20 лет. Ограничения использования земельного участка, обременения земельного участка в соответствии с документацией по земельному участку и действующим законодательством; N2121, согласно которому приказано провести аукцион, открытый по составу участников и форме подачи заявок, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение "данные изъяты" разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1 205 кв.м сроком на 20 лет; ограничения использования земельного участка, обременения земельного участка в соответствии с документацией по земельному участку и действующим законодательством. В приказах также установлены: начальная цена, шаг аукциона, сумма задатка, организатор аукциона.

08 сентября 2015 года проведен аукцион, победителем которого стал Котин А.Э, между которым и МУГИСО на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 08 сентября 2015 года заключен договор аренды от 21 сентября 2015 года NТ-645 земельного участка "данные изъяты" и договор аренды от 21 сентября 2015 года NТ-646 земельного участка "данные изъяты".

В дальнейшем, Котин А.Э. зарегистрировал право собственности на жилые дома по "данные изъяты", а 11 февраля 2016 года и 13 мая 2016 года между МУГСИО и Котиным А.Э. заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков.

В рамках гражданского дела 2-6205/2016 установлено, что завершенные строительством дома на земельных участках отсутствовали, что послужило основанием для признания указанных договоров купли-продажи от 11 февраля 2016 года и от 13 мая 2016 года недействительными, стороны возращены в арендные отношения (апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 марта 2017 года).

По соглашению сторон от 28 марта 2018 года договоры аренды расторгнуты. Вместе с тем, с Котина А.Э. за весь период взысканы арендные платежи.

В рамках гражданского дела 2-1530/2019 Котиным А.Э. заявлены требования о недействительности договоров аренды, поскольку он был введен в заблуждение и обманут относительно возможности строительства индивидуальных жилых домов на участках ввиду отсутствия возможности подключения к централизованным инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, отсутствия возможности свободного проезда к участкам. Ссылался на то, что в силу п. 3, 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть предметом аукциона, если в отношении него отсутствуют сведения о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2019 года по делу N2-1530/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 19 июля 2019 года, установлено, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений организатором либо его участниками допущено не было, основания для признания данных торгов и заключенных по их итогам договоров аренды недействительными отсутствуют.

Установлено, что в извещении о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в местном печатном издании "Вечерний Екатеринбург", указаны сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, информация МУП "Водоканал" N05-11/33-10718-1-43 от 13 февраля 2015 года об отсутствии в настоящее время технической возможности подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. В заявке истца на участие в аукционе от 01 сентября 2015 года истец указал, что он изучил извещение о проведении аукциона, ознакомился с условиями аукциона, техническими условиями. Котин А.Э. 02 сентября 2015 года подписал акты ознакомления с условиями торгов, техническими условиями и другой документацией по земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты". Доводы истца о неинформированности об отсутствии технической возможности подключения земельных участков к централизованным инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, и как следствие, о заблуждении и обмане были признаны несостоятельными. В удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды отказано.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 11, ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного факта ознакомления истца с документацией по земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты", Котин А.Э. не доказал каким образом оспариваемыми приказами нарушаются его права. Следствием издания оспариваемых приказов явилось проведение аукциона и дальнейшее заключение договоров аренды земельных участков. При этом вопрос о соответствии торгов требованиям действующего законодательства, отсутствии нарушений процедуры торгов организаторами либо участниками, являлся предметом проверки в рамках гражданского дела по иску Котина А.Э. к МУГИСО о признании заключенных договоров аренды земельных участков недействительными сделками, оснований для признания недействительными, заключенных по результатам торгов договоров аренды суды усмотрели.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Как установлено положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении обстоятельств издания оспариваемых судебных приказов, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана правовая оценка, на основании которой суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при издании приказов о проведении торгов, ссылаясь на то, что данные приказы были изданы после совершения МУГИСО действий по получению технических условий от уполномоченных организаций, включая МУП "Водоканал".

При этом утверждения истца об установлении судом первой инстанции факта неполучения ответчиком технических условий, аналогичны заявленным в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, указавшим, что данный факт судом не установлен, выводы суда по существу относительно данного обстоятельства отсутствуют.

Оснований не согласится с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют содержанию решения суда перовой инстанции.

Выраженное Котиным А.Э. несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела N 2-1503/2019, установив, что истец ознакомился с приказами о проведении аукциона, вместе со всей конкурсной документацией до проведения аукциона, 02 сентября 2015 года подписал акты ознакомления с условиями торгов, что установлено в рамках гражданского дела N 2-1530/2019, однако с настоящим иском обратился 04 марта 2020 года, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Требуемая истцом переоценка обстоятельства ознакомления с содержанием приказов оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не составляет.

Доводы заявителя, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котина Антона Эдуардовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи