Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-5167/2021[88-9226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-276/2020 по иску Соколова Дмитрия Анатольевича к Несытову Николаю Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Юнион-Авто" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Несытова Николая Александровича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.А. обратился в суд с иском к Несытову Н.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 909 300 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, почтовых расходов в сумме 507 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в котором по вине водителя Несытова Н.А, управлявшего автомобилем Шевроле, принадлежащем на праве собственности Бурдынюку В.А, автомобиль Мерседес, принадлежащий Соколову Д.А. получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" выплатило Соколову Д.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля мерседес без учёта износа составляет 1 309 300 руб. Поскольку размер фактически причинённого вреда превышает сумму полученного страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением к лицу, причинившему вред.

Протокольным определением суда от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Юнион-Авто" (далее - ООО ТК "Юнион-Авто").

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с Несытова Н.А. в пользу Соколова Д.А. взысканы денежные средства в сумме 430 605 руб. в счёт возмещения причинённого вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9471 руб, почтовые расходы в сумме 242 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ООО ТК "Юнион-Авто", отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Несытов Н.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Несытов Н.А. указывает на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО ТК "Юнион-Авто", вследствие чего лицом, обязанным возместить причинённый вред, в соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО ТК "Юнион-Авто".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2019 года по вине водителя Несытова Н.А, управлявшего автомобилем Шевроле, принадлежащим Бурдынюку В.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мерседес, принадлежащий Соколову Д.А.

В связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии Соколов Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" к страховщику его гражданской ответственности, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учёта износа составляет 1 309 300 руб.

Поскольку причинённый ущерб в сумме, превышающей сумму страхового возмещения, в добровольном порядке не возмещён, истец обратился в суд иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 830 605 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Несытова Н.А. и повреждением принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил заявленные к Несытову Н.А. требования о возмещения размера причинённого ущерба за вычетом полученного страхового возмещения, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы.

При этом в удовлетворении требований к ООО ТК "Юнион-Авто" судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения Несытовым Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия для ООО ТК "Юнион-Авто" трудовых обязанностей, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 названной выше статьи).

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, по смыслу указанной статьи работником может быть признано лицо, которое не имеет заключенного с работодателем трудового или гражданско-правового договора, но действует по заданию работодателя и под его контролем.

Ответчик Несытов Н.А. в ходе судебных заседаний неоднократно заявлял о том, что он являлся работником ООО ТК "Юнион-Авто".

Суды, приняв в качестве надлежащего доказательства отсутствия трудовых отношений между ООО ТК "Юнион-Авто" и Несытовым Н.А. справку, представленную ООО ТК "Юнион-Авто", а также приняв во внимание непредставление Несытовым Н.А. трудового или гражданско-правового договора, заключенного с ООО ТК "Юнион-Авто", сочли недоказанным наличие трудовых отношений между ответчиками в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в распоряжении судов первой и апелляционной инстанций имелся собранный сотрудниками ГИБДД административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2019 года, в частности протокол об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года, объяснение водителя Несытова Н.А.

В перечисленных документах Несытов Н.А. указан как работник (водитель) ООО ТК "Юнион-Авто". В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД, Несытов Н.А. указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял рабочим автомобилем Шевроле.

В судебном заседании суда первой инстанции 28 мая 2020 года владелец автомобиля Шевроле Бурдынюк В.А, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что автомобиль Шевроле без заключения договора аренды в письменном виде на основании устной договорённости в начале декабря 2019 года был фактически передан в аренду ООО ТК "Юнион-Авто". При этом ООО ТК "Юнион-Авто" сообщило ему, что автомобиль Шевроле будет управляться водителем Несытовым Н.А.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что по состоянию на 27 декабря 2019 года гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле застрахована АО "ГСК "Югория" по договору страхования серии МММ N6004928306.

Согласно имеющимся в открытом доступе сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков названный страховой полис выдан 20 декабря 2019 года и он имеет ограниченный список лиц, допущенных к управлению (2 человека).

Между тем, из материалов дела и текста обжалуемых судебных постановлений не следует, что перечисленные обстоятельства получили со стороны судов должную правовую оценку и проверку, в том числе, путём направления запросов в соответствующие отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о наличии либо об отсутствии соответствующих денежных платежей ООО ТК "Юнион-Авто" за своего работника Несытова Н.А.; направления запроса в АО "ГСК "Югория" о предоставлении сведений о страхователе по полису страхования серии МММ N6004928306 и лицах, допущенных к управлению автомобилем Шевроле; выяснения у Несытова Н.А. возможности представить иные доказательства наличия фактических трудовых отношений с ООО ТК "Юнион-Авто", помимо трудового договора.

Принимая во внимание заявленные истцом требования и состав лиц, указанных истцом в качестве ответчиков, следует признать, что наличие либо отсутствие между ответчиками трудовых отношений, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, установление изложенного выше юридически значимого обстоятельства является обязанностью суда и должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства которые позволяли бы объективно и бесспорно подтвердить либо опровергнуть наличие между ответчиками трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО ТК "Юнион-Авто" является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи