Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6124/2021[88-8584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-466/2019 по иску Ваулиной Ольги Алексеевны к Ухаловой Инне Ивановне, Шабурину Сергею Ивановичу о признании недействительными межевых планов, об устранении нарушений прав, встречному иску Ухаловой Инны Ивановны к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску Шабурина Сергея Ивановича к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Ваулиной Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваулина О.А. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения, поскольку из резолютивной части апелляционного определения не ясно, какие требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года заявление Ваулиной О.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ваулина О.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требование Ваулиной О.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка Ухаловой И.И. с кадастровым номером "данные изъяты" осталось не разрешенным, из резолютивной части судебного акта не ясно какие требования удовлетворены и в каких требованиях отказано, указывает на обязанность суда разъяснить по каким причинам он вышел за пределы заявленных требований по первоначальному и встречному иску и разрешилвопрос по существу относительно установления спорной границы между смежными участками не в соответствии с заявленными требованиями которые не изменялись и не уточнялись, а в соответствии с характерными межевыми точками, определенными кадастровым инженером "данные изъяты" в заключении повторной землеустроительной экспертизы, которые полностью отличаются от характерных межевых точек, по которым каждая из сторон просила установить смежную границу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявление о разъяснении судебного акта рассмотрено судом единолично без проведения судебного заседания в отсутствие заявителя, несмотря на наличие ходатайства Ваулиной О.А. и ее представителя об участии в судебном заседании. Судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года исковые требования Ваулиной О.А... встречные исковые требования Ухаловой И.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части установления смежных границ с участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", установлены смежные границы по координатам характерных точек, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ИП "данные изъяты" от 17 октября 2018 года. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года решение суда отменено в части разрешения требований Ваулиной О.А, принято в этой части новое решение, которым удовлетворены требования Ваулиной О.А. к Шабурину С.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером "данные изъяты" части установления смежной границы с участком с кадастровым номером "данные изъяты". В остальной части требований Ваулиной О.А. к Шабурину С.И. и в удовлетворении иска к "данные изъяты" отказано. Решение суда изменено в части разрешения встречных требований Шабурина С.И. и Ухаловой И.И. к Ваулиной О.А. об установлении границы. Установлена смежная граница между участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" по характерным точкам "данные изъяты" по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт "данные изъяты".). Установлена границу между участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" по характерным точкам "данные изъяты" по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт "данные изъяты".). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ваулина О.А. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения, либо исправлении описки в апелляционном определении от 14 февраля 2020, поскольку из резолютивной части апелляционного определения не ясно, какие требования сторон удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года заявление Ваулиной О.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения. Исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года 33-15/2020, указано на установление границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт "данные изъяты".), вместо неправильного указания на установление границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Ваулиной О.А. о разъяснении апелляционного определения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года заявление Ваулиной О.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения.

10 февраля 2021 года Ваулина О.А. новь обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 14 февраля 2020, поскольку из резолютивной части апелляционного определения не ясно, какие требования сторон удовлетворены.

Установив, что судебный акт каких-либо неясностей в части того, какие требования сторон были удовлетворены, не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года, поскольку указанное судебное постановление каких- либо неясностей в части того, какие требования сторон были удовлетворены, не содержит.

Выводы суда являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассатора о необходимости разъяснения причин, по которым суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив границу по иным координатам характерных точек, основанием для разъяснения судебного акта не является.

Не влекут отмену судебного акта и ссылки кассатора на рассмотрение судом заявления о разъяснении судебного акта без проведения судебного заседания в отсутствие заявителя, несмотря на наличие ходатайства Ваулиной О.А. и ее представителя об участии в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, вызов сторон в судебное заседание для разрешения вопросов, указанных в ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Не усмотрев необходимости проведения судебного заседания с участием сторон, суд апелляционной инстанции, с учетом своевременного размещения информации о дате рассмотрения дела на официальном сайте, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела скриншот (т. 6 л.д. 157), извещения Ваулиной О.А. о дате рассмотрения заявления путем направления СМС-извещения, о чем свидетельствует отчет об извещении (т. 6 л.д. 158), телефонограммы (т.6 л.д.159), процессуальных норм не нарушил.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Ваулиной О.А, с момента принятия судом апелляционной инстанции заявления о разъяснении судебного акта (20 февраля 2021 года) и до момента рассмотрения судом вопроса о разъяснении судебного акта (26 февраля 2021 года) право на подачу в суд письменного пояснения своей позиции, не реализовано.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваулиной Ольги Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи