Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6793/2021[88-8071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3353/2020 по иску Дорофеева Игоря Валерьевича к Новоселову Анатолию Тимофеевичу о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дорофеева Игоря Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводы кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Дорофеева И.В, действующей на основании доверенности, Кузнецовой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев И.В. обратился в суд с иском к Новоселову А.Т. о взыскании убытков в размере 2269450 руб, упущенной выгоды в размере 1700000 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2018 года между истцом и Казанцевым С.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N 6 в доме 6 по ул. Черепанова в г..Екатеринбурге. В соответствии с условиями договора стоимость жилого помещения определена в размере 4500000 руб, из которых 2250000 руб. истец получил от покупателя при подписании договора в качестве задатка. Оставшаяся часть денежных средств по договору подлежала передаче после государственной регистрации перехода права собственности. 25 мая 2018 года Новоселов А.Т. обратился в Верх-Исетский районный суд г..Екатеринбурга с иском к Дорофееву И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 02 декабря 2012 года. В период рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на указанное жилое помещение. В ходе судебного разбирательства Верх-Исетским районным судом установлено, что представленный Новоселовым А.Т. договор займа сфальсифицирован, в удовлетворении требований отказано. По причине принятых мер по обеспечению иска государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора купли-продажи не состоялась, истец был вынужден расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму задатка покупателю в двойном размере на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга от 27 августа 2018. В настоящее время обязательство по выплате Казанцеву С.В. суммы двойного задатка исполнено, ограничения в отношении квартиры отменены. Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика, истец понес убытки в размере 2250000 руб. (оставшаяся часть суммы двойного задатка) и 19450 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), взысканные указанным заочным решением, а также не получил доход от продажи квартиры в размере 4500000 руб, что является упущенной выгодой.

Также истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых указал, что спорное жилое помещение отчуждено истцом на основании договора купли-продажи 05 июля 2019 года по цене 2800000 руб, в связи с чем упущенная выгода составляет 1700000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Новоселова А.Т. в пользу Дорофеева И.В. взыскано возмещение убытков в размере 2269450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Дорофеева И.В. к Новоселову А.Т. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Дорофеева И.В. к Новоселову А.Т. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорофеев И.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы настаивает, что обращение ответчика и его представителя с ходатайством о применении обеспечительных мер, с учетом того обстоятельства, что ответчику было известно об отсутствии правовых оснований для предъявления требований о взыскании задолженности, основанных на сфальсифицированном документе, свидетельствует о противоправности и виновности действий ответчика в причиненных истцу убытках, о чем свидетельствует и бездействие ответчика, принявшего участие при рассмотрении дела о взыскании с Дорофеева И.В. задолженности по договору займа. Выражает несогласие с выводами суда о неразумности его действий по возврату задатка в двойном размере, поскольку п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на данную обязанность лица, получившего задаток и отсутствие каких-либо оснований для освобождения от возврата задатка в двойном размере.

Представитель Новоселова А.Т, действующий по доверенности, Кравченко Е.В. в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 27 мая 2018 года между Дорофеевым И.В. (продавец) и Казанцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N 6 в доме 6 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге кадастровый номер "данные изъяты", по условиями которого цена квартиры определена в размере 4500000 руб. На момент подписания договора покупатель передал, продавец получил денежные средства в размере 2250000 руб. в качестве задатка. Регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 27 мая 2018 года приостановлена в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения, вынесенного на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела финансового управляющего ИП Новоселова А.Т. к Дорофееву И.В. о взыскании задолженности по договору займа по определению о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества Дорофеева И.В. в пределах суммы исковых требований в размере 3004000 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2018 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано. 25 июня 2018 года Казанцев С.В. вручил Дорофееву И.В. уведомление об отказе от исполнения договора в связи с наличием в нарушение условий договора на недвижимом имуществе обременения. Дорофеев И.В. произвел возврат денежных средств в размере 2250000 руб. Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2018 года с Дорофеева И.В. в пользу Новоселова А.Т. взысканы денежные средства в размере 2250000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Новоселова А.Т. реального ущерба в размере 2269450 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, ссылаясь на ст. 15, 381, 393, 401, 404, ч.3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что договор купли-продажи между Дорофеевым И.В. и Казанцевым С.В. заключен 27 мая 2018 года, то есть до принятия мер по обеспечению иска, а потому гарантия истца, данная в п.1.3 договора о том, что недвижимое имущество под арестом не состоит, соответствовала имевшим место на тот момент обстоятельствам, что впоследствии, после приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение по причине принятия мер по обеспечению иска, Дорофеев И.В, получив уведомление об отказе от исполнения договора, произвел возврат Казанцеву И.В. денежных средств в размере 2259999 руб, что арест на квартиру, являвшуюся предметом договора купли-продажи от 27 мая 2018 года наложен судом, что заочным решением суда от 27 августа 2018 года установлен факт того, что договор купли-продажи не исполнен по вине Дорофеева И.В, но вместе с тем Дорофеев И.В, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, возражения, доказательства отсутствия вины в неисполнении договора не представил, не реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, на подачу апелляционной жалобы, заочное решение суда исполнено Дорофеевым И.В. добровольно, то есть последний не предпринял никаких действий по защите своих прав при рассмотрении гражданского дела о взыскании с него задатка, самостоятельно, добровольно распорядился своими

процессуальными правами, что не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между принятием мер по обеспечению иска и взысканием задатка решением суда пришел к выводу, что указанные действия истца нельзя признать разумными, а потому ответчик не должен отвечать за причиненные истцу убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Приведенной нормой закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что само по себе обращение финансового управляющего ИП Новоселова А.Т. с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, виновное поведение ответчика, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга счел возможным удовлетворить заявление об обеспечении иска, сделав вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; определение суда о принятии обеспечительных мер не было обжаловано Дорофеевым И.В, истцом также не предпринимались действия по замене обеспечительных мер в соответствии со ст.143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью минимизации возможных убытков.

Сторона истца в обоснование довода о совершении Новоселовым А.Т. действий с целью причинения вреда ссылается на предъявление им заведомо необоснованных требований в связи с тем, что Новоселов А.Т. знал о фальсификации договора займа, при этом судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанное обстоятельство в силу положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве злоупотребления правом и само по себе не свидетельствует о намерении Новоселова А.Т. причинить вред, поскольку такие действия не могут рассматриваться в качестве действий в обход закона. В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.

Фактически ссылка на данное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием настоящего иска послужил факт отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП Новоселова А.Т. к Дорофееву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, не свидетельствует о недобросовестности действий и направленности действий на причинение убытков Дорофееву И.В.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Дорофеева И.В. по настоящему делу также послужило то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения убытков по вине Новоселова А.Т, однозначно свидетельствующих о том, что причинение убытков вызвано именно принятием обеспечительных мер по инициативе ответчика.

Оценивая же действия истца при рассмотрении гражданского дела о взыскании с истца задатка, указав на их неразумность, суд апелляционной инстанции верно применил ст. 381, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное кассатором несогласие с данной оценкой, основно на неверном толковании вышеприведенных норм и отмену судебного акта не влечет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований к отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также к выражению несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу ст.ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно ст.387, абз 2 ч.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Игоря Валерьевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи