Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6893/2021[88-7866/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-159/2020 по иску Хилажевой Светланы Данисовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Федорову Игорю Андреевичу о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Хилажевой Светланы Данисовны на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Хилажева С.Д. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Федорову И.А. об установлении вины Федорова И.А. в произошедшем 21 февраля 2019 года дорожно-транспортном происшествии, равной 100%, взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения 35 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, почтовых расходов 527 рублей 14 копеек, неустойки 359 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 21 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21122, под ее управлением, автомобиля Mazda 6, под управлением "данные изъяты", автомобиля Nissan Terrano, под управлением Федорова И.А, нарушившего по ее мнению пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Федорова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, получив отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия вины Федорова И.А. в указанном происшествии. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21122 с учетом износа составляет 76 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 50 500 рублей, стоимость годных остатков - 14 600 рублей. Направленная в адрес СПАО "Ингосстрах" претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 года в удовлетворении ее требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хилажева С.Д. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на наличие вины Федорова И.А. в дорожно-транспортном происшествии. Считает правомерным свое обращение с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Федорова И.А, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только автомобилям, но и ее здоровью.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 21 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21122, под управлением собственника Хилажевой С.Д, автомобиля Mazda 6, под управлением "данные изъяты", и принадлежащего "данные изъяты", автомобиля Nissan Terrano, под управлением собственника Федорова И.А, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, а водителем автомобиля ВАЗ 21122 Хилажевой С.Д. получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21122 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автомобиля Mazda 6 - в АО "Альфа-Страхование", автомобиля Nissan Terrano - в СПАО "Ингосстрах".

Согласно рапорту инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от 21 февраля 2019 года водитель Хилажева С.Д, управляя автомобилем ВАЗ 21122, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю Nissan Terrano под управлением Федорова И.А, совершила с ним столкновение, после чего автомобиль Nissan Terrano совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6 под управлением "данные изъяты".

Постановлением инспектора ИАЗ (отделения ИАЗ) ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 27 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Хилажевой С.Д. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 мая 2019 года Хилажева С.Д. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако уведомлением от 13 мая 2019 года в выплате страхового возмещения ей было отказано с указанием на то, что из представленных в страховую компанию документов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия вина водителя Федорова И.А. не усматривается.

27 августа 2019 года Хилажевой С.Д. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения 35 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей, с приложением заключения эксперта ИП "данные изъяты" N 68/08/2019 от 23 августа 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-69686/5010-007 от 27 декабря 2019 года в удовлетворении требований Хилажевой С.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО между Федоровым И.А. и СПАО "Ингосстрах"), мировой судья исходил из отсутствия оснований для обращения Хилажевой С.Д. к страховщику гражданской ответственности Федорова И.А. СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, поскольку требование не связано с возмещением вреда ее жизни или здоровью, указав на предъявление Хилажевой С.Д. исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи об отсутствии у Хилажевой С.Д. права обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Федорова И.А, в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий именно Хилажевой С.Д, нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи о необходимости обращения Хилажевой С.Д. с требованием о возмещении вреда, к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции верно суда указал на причинение вреда не только имуществу Хилажевой С.Д, но и ее здоровью. При этом, рассматривая апелляционную жалобу истца, оценив материалы дела об административном правонарушении в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о совершении именно Хилажевой С.Д. действий, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем не усмотрел оснований для выплаты СПАО "Ингосстрах" истцу страхового возмещения. С такими выводами соглашается суд кассационной инстанции, считая их мотивированными и обоснованными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, Хилажева С.Д. имела право на обращение с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Федорова И.А, являющегося, по ее мнению, виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в результате произошедшего события вред причинен не только имуществу, но и здоровью Хилажевой С.Д, в то время как предусмотренное статьей 14.1 Закона об ОСАГО право потерпевшего для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возникает в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Вместе с тем, не установив нарушений в действиях Федорова И.А, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании СПАО "Ингосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность Федорова И.А, страхового возмещения в пользу Хилажевой С.Д.

Кроме того, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Хилажевой С.Д. исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что неправильное толкование мировым судьей норм материального права не привело к неверному принятию решения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хилажевой Светланы Данисовны - без удовлетворения.

Судья