Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7277/2021[88-8612/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-2215/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества " Коллективный сад N21 Садоводческое товарищество "Садовод" к Фаткулину Радику Ахнафовичу, о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, по кассационной жалобе Фаткулина Радика Ахнафовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество "Коллективный сад N 21 Садоводческое товарищество "Садовод" (далее также СНТ "Коллективный сад 21 "СТ "Садовод", истец) обратилось к мировому судье с иском к Фаткулину Р.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по оплате инфраструктуры сада за 2018 год в размере 7 881 руб, пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2018 по 22.09.2020 в размере 7 881 руб, задолженность по оплате инфраструктуры сада за 2019 год в размере 9 164 руб, пени в размере 9 164 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 174 руб, расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 543 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы по досудебному урегулированию в размере 411 руб. 58 коп, почтовые расходы по рассылке судебного приказа в размере 195 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Фаткулин Р.А. является собственников земельных участков N "данные изъяты", расположенных на землеотводе с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Общая площадь участков составляет 916 кв.м. Территория землеотвода, на котором расположены земельные участки ответчика, находится в общей совместной собственности индивидуальных земельных участков данной территории. Право собственности зарегистрировано 16.02.1998. Собственники территории создали в границах территории сада СНТ "Коллективный сад N 21 "СТ "Садовод". Фаткулин Р.А. членом СНТ "Коллективный сад N 21 "СТ "Садовод" не является, от внесения платы за содержание имущества общего пользования уклоняется. Более того, ответчиком осуществляется пользование земель общего пользования в размере 0, 66 сотки.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садовое некоммерческое товарищество "Садовод" (далее - СНТ "Садовод").

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.11.2020 об исправлении в решении суда описки) исковые требования удовлетворены частично: с Фаткулина Р.А. в пользу СНТ "Коллективный сад N 21 "СТ "Садовод" взыскана плата за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 7 881 руб, пени за период с 01.09.2019 по 22.09.2019 в размере 7 881 руб, плата за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год в размере 9 164 руб, пени за период с по 30.09.2019 в размере 5 727 руб. 50 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1119 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 606 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фаткулин Р.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ "Коллективный сад 21 "СТ "Садовод" просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что СНТ "Коллективный сад 21 "СТ "Садовод" является некоммерческой организацией, созданной для ведения гражданами садоводства в соответствии с целями устава. Территорией ведения садоводства являются земельные участки общего пользования. СНТ "Коллективный сад N 21 "СТ "Садовод" зарегистрировано в установленном законом порядке 14.08.2017.

В пункте 13 устава предусмотрено, что в имущество общего пользования входят, в частности, земельные участки общего пользования, подъездная дорога, входная группа ворот, калитка, забор, домик сторожа, накопительный бак для поливочной воды, насосная. В силу пункта 6.2.2 члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные уставом (членские и целевые).

Согласно ответу из ЕГРН земельный участок площадью 17 935 кв.м, положенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Садовод N 21", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежит на праве общей местной собственности 83 физическим лицам. Фаткулин Р.А. относится к их числу. Также согласно указанному ответу Фаткулину Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 917 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад N 21 "Садовод", кадастровый номером "данные изъяты". При этом из сведений публичной кадастровой карты, находящейся в одном доступе, следует, что участок ответчика окружен земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", через него осуществляется доступ к участку Фаткулина Р.А.

Согласно акту от 20.06.2016 Фаткулин Р.А. осуществляет пользование землями общего пользования в размере 0, 66 сотки. Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Коллективный сад N 21 "СТ "Садовод" от 02.06.2018 следует, что общим собранием принято решение утвердить на 2018 год для индивидуальных пользователей следующие платежи: основной взнос в размере 500 руб. с сотки; компенсационные поступления за неотработанные трудочасы в размере 200 руб. с сотки; аренда земли общего пользования в личных целях в размере 700 руб. с сотки; компенсационные поступления за неотработанный субботник в размере 300 руб. с участка; целевой взнос на реконструкцию входных ворот, забора в размере 1000 руб. с участка. Срок внесения платежей установлен до 01.08.2018, пени составили 5% месяц от суммы долга, но не более самой суммы долга. Из выписки из протокола общего собрания членов ИТ "Коллективный сад N 21 "СТ "Садовод" от 22.06.2019 следует, что общим собранием принято решение утвердить на 2019 год для индивидуальных пользователей следующие платежи: основной взнос в размере 800 руб. с сотки; компенсационные поступления за неотработанный субботник в размере 300 руб. с участка; целевой взнос на реконструкцию входных ворот в размере 1000 руб. с участка; целевой взнос на замену поливочных труб (для тех, кто пользуется поливом) в размере 1 000 руб. с участка. Срок внесения платежей в течение двух месяцев с даты утверждения, пени составили 5% в месяц от суммы долга, но не более самой суммы долга.

Ответчиком обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом и по его содержанию не исполняется.

Рассматривая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 4, 5, 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", устава СНТ "Коллективный сад N 21 "СТ "Садовод", приняв во внимание и проверив все доводы и возражения сторон, учитывая, что размеры соответствующий взносов определены в установленном порядке, решения общих собраний от 02.06.2018, 22.06.2019 не оспорены и недействительными не признаны, установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Коллективный сад N 21 "СТ "Садовод", пользуется им, однако за период с 2018 года по 2019 год обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом и по его содержанию не исполнял, пришел к выводу о взыскании с Фаткулина Р.А. задолженности по оплате инфраструктуры сада за 2018-2019 годы и пени согласно расчету, представленному истцом. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 указанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

С учетом положений статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правовой позиции в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О отсутствие договора в виде единого документа не освобождает собственника земельного участка, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, от обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указания в жалобе на то, что судам належало привлечь к участию в деле всех участников земельного участка, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку необходимость участия в деле указанных заявителем лиц судами не установлена, права и охраняемые законом интересы постановленные по делу судебные акты не затрагивают. Поскольку данные лица не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, принятые по существу спора судебные акты непосредственно не повлияют на их права или обязанности по отношению к сторонам, судебные акты в отношении них каких-либо выводов не содержат, основания отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы о том, что СНТ "Коллективный сад N 21 "СТ "Садовод" не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является лицом, имеющим право распоряжаться земельным участком, а также имуществом, расположенном на территории данного земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, основанные на неверном толковании заявителем правовых норм. Судами установлено, что СНТ "Коллективный сад 21 "СТ "Садовод" является некоммерческой организацией, созданной для ведения гражданами садоводства в соответствии с целями устава. Территорией ведения садоводства являются земельные участки общего пользования. СНТ "Коллективный сад N 21 "СТ "Садовод" зарегистрировано в установленном законом порядке 14.08.2017. Таким образом, СНТ "Коллективный сад 21 "СТ "Садовод" с учетом положений Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является надлежащим истцом по делу.

Несогласие с выводами судов о взыскании судебных расходов, указания на отсутствие доказательств несения расходов по оплате юридических услуг не могут быть признаны состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так из материалов дела следует, что 14.03.2020 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "ЛЕХ", которая на основании договора поручения N 1 от 15.02.2020 поручила выполнение работ адвокату Федоровой С.Н. Согласно пункту 1.2 договора, клиент выдает доверенность с полномочиями на представление интересов в судебном процессе и подачу иска на имя ответственного юриста. Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости, принял во внимание, представленные истцом договор на оказание юридически услуг от 14.02.2020 и платежное поручение, согласно которому оплата услуг представителя произведена 05.06.2020. Само по себе возражение ответчика против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиопротоколы судебного заседания от 28.07.2020, 28.08.2020, 21.09.2020, аудиопротокол судебного заседания от 25.09.2020 является не полным и прерывается на исследовании доказательств, представленных в материалы дела, указания на то, что из указанного протокола не представляется возможным установить удалялся ли суд в совещательную комнату и какое решение было принято, а также иные доводы относительно ведения аудиопротоколов судебного заседания, указывающие на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела аудиопротоколов судебного заседания от 28.07.2020, 21.09.2020 противоречит фактическим обстоятельствам. Так, из материалов дела следует, что аудиопротоколы судебного заседания от 28.07.2020, 21.09.2020 в материалах дела имеются (Т.1, л.д. 98, 225 соответственно). Доводы относительно аудиопротокола судебного заседания от 25.09.2020 документально не подтвержден, замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавались. Иные ссылки относительно аудиопротоколов судебных заседаний на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе исследованных как фактических обстоятельств дела, так и представленных в материалы дела письменных документов, при этом, одна только аудиозапись судебного заседания не является основой при вынесении решения суда, оценка доказательствам производится судом в их совокупности и взаимной связи.

Ссылка о ненадлежащем извещении ответчика о судебным заседании в суде апелляционной инстанции, указания на отправление корреспонденции на неверный адрес, ссылка на несоответствие информации, размещенной на официальном сайте ОАО "Почта России" информации, содержащейся в материалах дела, а также иные доводы, указывающие на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что Фаткулин Р.А. является ответчиком по делу, сам обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, о направлении материалов гражданского дела в суд апелляционной инстанции (Т.2, л.д. 33), уведомлялся по имеющемуся в материалах дела указанному заявителем адресу. Судебные извещения о назначении судебного заседания в суде апелляционной интанции направлены ответчику по двум имеющимся в материалах дела адресам: г..Екатеринбург, ул. Кировоградская, д.65, кв. 33; г..Екатеринбург, СНТ "Садовод", N 21, уч. "данные изъяты". Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, без отметок о вручении соответственно. Сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте суда в сети Интернет. Таким образом, располагая сведениями о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, с учетом размещения информации о движении дела на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г..Екатеринбурга, а также участия ответчика в судебном заседании 25.09.2020 в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Судом предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц выполнена, процессуальные права Фаткулина Р.А. не нарушены. Ссылка на ненадлежащее размещение на сайте суда информации о судебном заседании, сама по себе не может быть признана основанием для отмены судебных постановлений. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ответчиком мер по получению информации о движении дела лежит на указанном лице. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, Фаткулиным Р.А. суду не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли свое подтверждение.

Указания истца на неправомерность выводов судов, противоречащих обстоятельствам дела, а также иные доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаткулина Радика Ахнафовича - без удовлетворения.

Судья