Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7303/2021[88-8358/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-601/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кечнину Геннадию Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 30 марта 2020 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Кечнину Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 19 600 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 784 рубля, указав на то, что 08 ноября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Докучаевой Е.Н. ВАЗ/Lada 2114 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кечнина Г.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело потерпевшей выплату страхового возмещения 19 600 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанная сумма подлежит взысканию с Кечнина Г.М, поскольку последний не направил в адрес страховой компании извещение о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок, а также не представил принадлежащий ему автомобиль на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 30 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на непредставление Кечниным Г.М. бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, в связи с чем у него возникла обязанность возмещения ущерба страховщику на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Кроме того, ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции не было исследовано основание для предъявления регрессного требования, предусмотренное подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства являются основаниям для взыскания ущерба с ответчика в порядке регресса.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 08 ноября 2019 года по вине водителя Кечнина Г.М, управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Докучаевой Е.Н. ВАЗ/Lada 2114 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Кечнина Г.М, как и гражданская ответственность второго участника, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, произвело собственнику автомобиля ВАЗ/Lada 2114 Докучаевой Е.Н. выплату страхового возмещения 19 600 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" указало на неисполнение ответчиком обязанности по направлению в пятидневный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также на непредставление Кечниным Г.М транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, мировой судья исходил из отсутствия доказательств нарушения интересов ПАО СК "Росгосстрах" непредставлением Кечниным Г.М. своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, указав на достаточность представленных потерпевшим документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Кроме того, принимая во внимание соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 21 ноября 2019 года, а также учитывая направление истцом в адрес ответчика извещения о дате проведения осмотра транспортного средства по истечении 15 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, мировой судья признал доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Кечниным Г.М. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением одного из бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, суды пришли к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Кечниным Г.М. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как верно указал мировой судья, каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено. Кроме того, мировой судья правомерно указал на то, что извещение о дате проведения осмотра транспортного средства было направлено истцом ответчику только 25 ноября 2019 года, то есть по истечении 15 дней с момента дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не было исследовано основание для предъявления регрессного требования, предусмотренное подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, опровергаются материалами дела. В соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения содержит выводы мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, относительно доводов ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении ответчиком положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 30 марта 2020 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья