Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-7323/2021[88-8647/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-247/2020 по иску Лукянчука Андрея Юрьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с расходами за услуги по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда от 22 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукянчук А.Ю. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с расходами за услуги по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4950 рублей, судебные расходы в размере 1075 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 сентября 2019 года сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и признании его виновным явился тот факт управления транспортным средством с водительским удостоверением, выданном в республике Казахстан, чем нарушен п.п.2.1.1 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, он обратился с жалобой и 06 ноября 2019 года Первоуральским городским судом вынесено решение об отмене постановления об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Свердловского областного суда от 17 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску без удовлетворения. В ходе административного производства им понесены расходы, связанные с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку в размере 4950 руб, расходы в размере 105 руб. на проезд в Свердловский областной суд в связи с рассмотрением жалобы на апелляционное решение Первоуральского городского суда со стороны ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску. При подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей и понесены потовые расходы на отправку заказного письма с описью в адрес ответчика.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску на надлежащего ОМВД России по г. Первоуральску.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда от 22 января 2021 года, требования Лукянчук А.Ю. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны взысканы убытки, связанные с расходами за услуги по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, в размере 4950 руб, почтовые расходы - 570 руб, расходы за проезд - 105 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб..

В кассационной жалобе МВД России, ОМВД России по г. Первоуральску просят отменить обжалуемые судебные акты как незаконные. В обоснование жалобы ссылаются на то, что из решения Первоуральского городского суда от 06 ноября 2019 года не следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, или протокол о задержании транспортного средства вынесены с нарушением действующего законодательства, доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД в материалах дела не содержится. Полагают, что не имеется оснований для взыскания расходов на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку это не является судебными расходами по делу об административном правонарушении, а квитанции не подтверждают несение расходов именно истцом.

Лукянчук А.Ю. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2019 года Лукянчук А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, Лукянчук А.Ю. подана жалоба, которая решением от 18 октября 2019 года оставлена без удовлетворения. Решением Первоуральского городского суда от 06 ноября 2019 года жалоба Лукянчук А.Ю. удовлетворена, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Свердловского областного суда от 17 декабря 2019 года указанное решение в отношении Лукянчук А.Ю. оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

Согласно квитанции N 002952, выданной ООО "ТДС Сервис плюс", за услуги хранения автомобиля на стоянке и автоэвакуацию истцом Лукянчук А.Ю. понесены расходы в размере 4950 рублей.

Разрешая спор мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из обоснованности заявленных Лукянчук А.Ю. требований, поскольку подтверждено, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, он вынужден был понести указанные расходы. Также произвел взыскание судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае, суды правомерно указали, что расходы истца возникли вследствие неправомерного возбуждения дела о привлечении истца к административной ответственности и являются его убытками, подлежащими компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что из решения суда не следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства вынесены с нарушением действующего законодательства, что доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД в материалах дела не содержится не могут быть приняты во внимание. Решением Первоуральского городского суда от 06 ноября 2019 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие в действиях Лукянчук А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст... 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.