Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-8018/2021[88-9003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1736/2020 по иску Богуша Александра Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 ГУФСИН России по Свердловской области" и Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 51 ГУФСИН России по Свердловской области" о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания и медицинского обеспечения в исправительных учреждениях и компенсации вреда, причиненного здоровью, по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 51 ГУФСИН России по Свердловской области", Богуша Александра Викторовича, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, заключение прокурора 7 отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богуш А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 ГУФСИН России по Свердловской области" и Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 51 ГУФСИН России по Свердловской области" с иском о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-12 в размере 1 200 000 руб, компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ЛИУ-51 в размере 800 000 руб, компенсации за вред, причиненный здоровью, заражением "данные изъяты" "данные изъяты" в размере 5 000 000 руб, компенсации в размере 1 000 000 руб. за вред, причиненный здоровью вследствие отсутствия контроля и отсутствия лечения "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 мая 2010 года истец был осужден к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента заключения под стражу с 03 марта 2009 года. После вступления приговора суда в законную силу 18 августа 2010 года он был этапирован из СИЗО-3 для отбывания наказания в ИК-12 г. Нижнего Тагила, где находился до марта 2012 года (в общей сложности 1 год 7 месяцев). В марте 2012 года у истца в ИК-12 был выявлен туберкулез легких, и он был этапирован для лечения в ЛИУ-51 г. Нижнего Тагила, где находился до 04 июня 2014 года (в общей сложности 2 года 3 месяца). Истец указал, что он в указанные периоды времени содержался в ИК-12 и ЛИУ-51 в ненадлежащих условиях, а именно имели место недостаток личного пространства, отсутствие неограниченного доступа к естественному освещению, свежему воздуху, отсутствие вентиляции, отсутствие возможности поддерживать удовлетворительные стандарты гигиены, недостаточность отопления, недостаточная площадь санузла, плохое питание. В ФКУ ИК-12 заключенные содержались в тесных и антисанитарных условиях все вместе, в том числе здоровые с "данные изъяты" "данные изъяты", медицинские приборы плохо промывались и необходимую обработку не проходили, в связи с чем истец был заражен "данные изъяты". Наличие данного заболевания требует постоянного медицинского контроля, наблюдения и лечения, которое в ИК-12 отсутствовало.

Определением судьи от 31 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 ноября 2020 года исковые требований истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-12, ФКУ ЛИУ-51 удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие ФКУ ИК-12, ФКУ ЛИУ-51 по необеспечению надлежащих условий содержания и медицинского обеспечения в период с 18 августа 2010 года по 01 марта 2019 года, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богуша А.В. денежной компенсации за нарушение условий содержания и медицинского обеспечения в исправительных учреждениях в размере 150 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о компенсации за вред, причиненный здоровью, заражением "данные изъяты", компенсации за вред, причиненный здоровью вследствие отсутствия контроля и отсутствия лечения "данные изъяты", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию в размере 75 000 руб.

В кассационных жалобах ответчики ФСИН России, ФКУ "ЛИУ N 51 ГУФСИН России по Свердловской области" просят об отмене судебных актов по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывают, что истец с жалобами на ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях Свердловской области в течение длительного времени, а именно 10 лет, не обращался, в связи с чем у ФКУ ЛИУ-51 отсутствовала полная возможность доказывания своей правовой позиции в силу давности происходящего. По прибытии в ФКУ ЛИУ-51 истец обеспечивался спальным местом и принадлежностями. Указывают, что суд не дал оценку доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает истцом не доказано несение им страданий, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана безосновательно.

В кассационной жалобе Богуш А.В. просит также об отмене обжалуемых судебных актов, по причине несогласия с размером компенсации, определенным судами. Полагает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме. Суд не оценил доводы истца о периоде его заражения "данные изъяты". Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что заражение истца произошло вследствие умысла или грубой неосторожности истца. Суд не дал оценку доводам истца о том, что в период нахождения в исправительной колонии здоровые осужденные и осужденные с "данные изъяты" содержались совместно, медицинская помощь так же оказывалась в антисанитарных условиях. Не обоснован вывод суда об отсутствии поданных истцом жалоб, поскольку истец обращался с жалобой в ЕСПЧ. Суд отказал истцу в проведении экспертизы и вместо эксперта оценивал качество оказанной медицинской помощи. Судом не дана оценка письменной консультации врача - специалиста.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Прокуратуры Свердловской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ЛИУ-51 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", части 4 статьи 82, статей 99, 101 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", принимая во внимание Приказ Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не был обеспечен нормой санитарной площади на одного человека, санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников, унитазов), вещевым довольствием, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция и приватность санузлов, кроме того, имелись недостатки в медицинском обеспечении, пришел к выводу о нарушении гарантированных законом истцу прав и свобод действиями ответчиков ФКУ ИК-12, ФКУ ЛИУ-51, частично удовлетворив заявленные требования и взыскав с ответчиков в пользу истца 150 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации за вред, причиненный здоровью, выразившийся в заражении "данные изъяты" "данные изъяты", суд исходил из того, что установить достоверную причину заражения Богуша А.В. не представляется возможным, доказательств того, что заражение произошло именно в результате каких-либо действий или бездействий ответчиков истцом не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации за вред, причиненный здоровью вследствие отсутствия контроля и отсутствия лечения "данные изъяты", суд, установив, что ответчик использовал доступные средства для правильного диагностирования состояния истца и принял необходимые меры для контроля за течением заболевания, количество "данные изъяты" осталось на одном уровне, истец проходил регулярные клинические обследования и мониторинг, являвшиеся частью комплексной стратегии лечения, направленной на предотвращение ухудшения состояния здоровья истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил её до 75 000 руб.

При определении размера взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, количество и характер нарушений, длительность содержания, а также периода времени, в который у истца отсутствовало личное пространство, период в который истец не был в полной мере обеспечен санитарным оборудованием, учитывая индивидуальные особенности истца, возможности самостоятельного принятия истцом или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст истца, отсутствие наступления негативных последствий, действия ответчиков, направленные на смягчение проблемы переполненности исправительных учреждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что Богуш А.В. по прибытии в ФКУ ЛИУ-51 был обеспечен спальным местом, постельными принадлежностями, нарушений норм жилой площади на одного человека, перелимита осуждённых и необеспечения жилой площадью не допущено, на момент отбывания наказания Богуш А.В. в ФКУ ЛИУ-51 были установлены перегородки высотой не менее 1 метра от пола в соответствии с п.14. 53 Приказа Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, Богуш А.В. был обеспечен вещевым довольствием, скопления осужденных у умывальника и туалета не допускалось, незначительное несоответствие нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, отсутствие доказательств нуждаемости истца в определенном медицинском материале, неотложном оказании помощи конкретного специалиста в периоды их отсутствия, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Судами установлен и признан доказанным факт нарушения неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении. Указано, что истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству. Содержание истца в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о недоказанности истцом наличия вины ответчиков, как и доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим моральным вредом, также направлены на переоценку представленных по делу доказательств и сделанных на их основе судами выводов, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявшими на исход дела, не свидетельствуют.

Тогда как в силу статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы представителя ФКУ ЛИУ-51 о том, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда по истечении значительного периода времени после событий, на которые он ссылается в иске, что препятствовало возможности восстановить события, условия содержания истца, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований Богуш А.В. о компенсации морального вреда, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФСИН Российской Федерации о том, что истцом пропущен срок для обращения с административным иском, поскольку как следует из материалов дела, определением судьи от 31 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, установив, что истцом не заявлено требование о признании действий (бездействия) должностных лиц учреждения незаконными, а требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтен характер допущенных ответчиками нарушений, длительность нарушений, объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчиков, установленные по делу обстоятельства.

Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом первой инстанции применен закон, подлежащий применению и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в той части, в которой решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, также не влекут отмену оспариваемых судебных актов, и, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет достаточность, взаимную связь доказательств, а потому само по себе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

Как следует из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 ноября 2020 года, председательствующим судьей оглашалось письменное мнение специалиста "данные изъяты", которое приобщено к материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что заражение "данные изъяты" "данные изъяты" произошло по вине медицинского персонала ответчика, в связи с допущенной халатностью или небрежностью ответственных за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, между тем таких обстоятельств судами не установлено, соответствующие доводы истца были предметом тщательной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 51 ГУФСИН России по Свердловской области", Богуша Александра "данные изъяты", Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи