Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9158/2021[88-10936/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6573/2020/7м по иску Лукина Владимира Валерьевича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот") о взыскании стоимости авиабилета 31 938 рублей, неустойки за период с 21 июня 2020 года по 17 июля 2020 года 25 870 рублей и за период с 18 июля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 958 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, указав на то, что 06 декабря 2019 года им на сайте авиакомпании приобретен электронный билет по маршруту Тюмень-Москва-Барселона с датой вылета 13 февраля 2020 года и по маршруту Барселона-Москва-Тюмень с датой вылета 21 февраля 2020 года, стоимостью 31 938 рублей. Из-за плохого самочувствия 10 февраля 2020 года он обратился в больницу, где ему был открыт листок нетрудоспособности. В этот же день по телефону он уведомил перевозчика о вынужденном отказе от перелета. 09 июня 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости билета, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Аэрофлот" в пользу Лукина В.В. взысканы денежные средства 29 338 рублей, неустойка за период с 21 июня 2020 года по 17 июля 2020 года 7 921 рубль 26 копеек, неустойка за период с 18 июля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 79 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 19 129 рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Аэрофлот" в доход муниципального образования городской округ - город Тюмень взыскана государственная пошлина 1 617 рублей 78 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 19 августа 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения мирового судьи с указанием на взыскание неустойки за период с 18 июля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 293 рубля 38 копеек, вместо 79 рублей 21 копейка.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом с ПАО "Аэрофлот" неправомерно взысканы неустойки и штраф, которые в период действия моратория не начисляются на основании положений статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 06 декабря 2019 года Лукиным В.В. через сайт авиакомпании ПАО "Аэрофлот" приобретен электронный билет N 5552121374471 по маршруту Тюмень-Москва-Барселона с датой вылета 13 февраля 2020 года и по маршруту Барселона-Москва-Тюмень с датой вылета 21 февраля 2020 года, стоимостью 31 938 рублей.

10 февраля 2020 года ГБУ Кетовская ЦРБ Лукину В.В. выдан листок нетрудоспособности с освобождением от работы на период с 10 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года бронирование было аннулировано.

Согласно Правилам применения тарифов приобретенные Лукиным В.В. авиабилеты являлись возвратными при условии возврата перевозчику стоимости транзакции в размере 2 600 рублей.

09 июня 2020 года Лукин В.В. обратился в ПАО "Аэрофлот" с претензией о возврате стоимости авиабилета, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, учитывая заблаговременное уведомление Лукиным В.В. перевозчика о вынужденном отказе от авиабилета, заблаговременное аннулирование бронирования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных последним за авиабилеты за вычетом стоимости транзакции 2 600 рублей. Принимая во внимание невыполнение ПАО "Аэрофлот" обязанности по возврату истцу денежных средств в связи с отменой бронирования и оставление претензии Лукина В.В. о возврате денежных средств без удовлетворения, мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 21 июня 2020 года по 17 июля 2020 года на основании положений статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Соглашаясь в судебными актами в части взыскания с ПАО "Аэрофлот" в пользу Лукина В.В. денежных средств, уплаченных за авиабилет, в сумме 29 338 рублей, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств за авиабилет и взыскал с ПАО "Аэрофлот" неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, суды применили нормы, регулирующие правоотношения сторон при купле-продаже товаров.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Глава II Закона о защите прав потребителей, к которой относится и статьи 22, 23, регламентирует правоотношения, возникающие между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером) при продаже товаров.

Правоотношения по оказанию услуг, к которым относится и авиаперевозка, регулируются главой III Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной специальными нормами.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, может быть взыскана только в перечисленных законом случаях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Воздушным кодексом Российской Федерации не предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат уплаченной пассажиром за воздушную перевозку провозной платы при расторжении такого договора по инициативе пассажира.

Разрешая спор и взыскивая неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судами указанные нормы не были приняты во внимание, не поставлен на обсуждение вопрос о применении нормы материального права, подлежащего применению в данном случае.

Кроме того, судами также не учтено следующее.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ПАО "Аэрофлот", включенного в перечень организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО "Аэрофлот" является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию).

Указанным постановлением предусмотрено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На основании письма Минэкономразвития России от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ПАО "Аэрофлот" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 102).

Кроме того, ПАО "Аэрофлот" включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (пункт 42 раздела 2).

Таким образом, в отношении ПАО "Аэрофлот" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов с момента вступления вышеуказанного постановления, действующего в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1587, вступившим в силу 07 октября 2020 года и действующим в течение 3 месяцев, продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

При этом, исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из искового заявления, Лукиным В.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21 июня 2020 года по дату фактического исполнения решения. Следовательно, в указанный период входит и время, в течение которого действовал мораторий в отношении ПАО "Аэрофлот" на начисление неустоек (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Данное обстоятельство также не было принято во внимание судами при разрешении как спора по существу, так и при пересмотре гражданского дела в апелляционном порядке.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании с ПАО "Аэрофлот" в пользу Лукина В.В. неустойки, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года в части оставления решения мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 августа 2020 года о взыскании с публичного акционерного общества "Аэрофлот" в пользу Лукина Владимира Валерьевича неустойки, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Судья