Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9534/2021[88-10498/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал по гражданскому делу N 2-204/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Прокуровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Прокуровой Ирины Владимировны на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Прокуровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212 392, 93 руб, одновременно заявив об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года, ходатайство ООО "НБК" удовлетворено. В целях обеспечения иска у судом наложен арест на имущество и на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, принадлежащие Прокуровой И.В, в пределах суммы исковых требований - 212 392, 93 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Прокурова И.В. обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Положениями статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "НБК", пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Ссылка Прокуровой И.В. в кассационной жалобе на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуровой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья