Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9587/2021[88-10442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-87/2021 по иску Акопяна Эмиля Вирабовича к Маилян Каринэ Тиграновне, Арутюнян Гоаре Юрьевне о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Арутюнян Гоар Юрьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акопян Э.В. обратился в суд с иском к Маилян К.Т, Арутюнян Г.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав заявленные требования тем, что 14 февраля 2019 года между истцом и Маилян К.Т, в лице представителя по доверенности Арутюнян Г.Ю, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", во исполнение которого истец передал Арутюнян Г.Ю. денежные средства в размере 16 500 000 руб, однако 28 мая 2019 года в регистрации было отказано, так как собственником земельного участка является Маркосян Л.Г, а не продавец Маилян К.Т.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года, исковые требования к Маилян К.Т. удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи от 14 февраля 2019 года, с Маилян К.Т. в пользу Акопяна Э.В. взысканы денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере 16 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2019 года по 14 января 2021 года в размере 1 915 671, 73 руб, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 15 января 2021 года и по день фактической выплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Исковые требования Акопяна Э.В. к Арутюнян Г.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Арутюнян Г.Ю. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие юридической силы договора купли-продажи от 14 февраля 2019 года, его безденежность, неверную оценку доводов ответчика и его семейных связей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года между Маилян К.Т, в лице представителя Арутюнян Г.А, действующего на основании доверенности от 15 мая 2018 года, и Акопяном Э.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", стоимость объекта определена в размере 16 500 000 руб. и оплачена 14 февраля 2019 года покупателем путем передачи денежных средств Маилян К.Г, в лице ее представителя Арутюнян Г.А.

28 мая 2019 года Акопяну Э.В. отказано в государственной регистрации перехода права, так как на основании договора купли-продажи от 01 августа 2018 года, заключенного Маилян К.Т, в лице ее представителя Маркосяна Г.Г, 08 августа 2018 года зарегистрировано право собственности Маркосян Л.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 209, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что на момент заключения спорной сделки Маилян К.Т. фактически не являлась собственником земельного участка и не могла распоряжаться данным недвижимым имуществом путем его отчуждения в собственность другого лица, пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), в связи с чем полученные на основании недействительной сделки денежные средства и проценты за пользование ими за период с 14 февраля 2019 года по 14 января 2021 года взыскал в пользу истца, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15 января 2021 года и по день фактической выплаты суммы долга.

Отказывая в удовлетворении требований к Арутюнян Г.Ю, суд исходил из того, что Арутюнян Г.Ю, представлявший интересы Маилян К.Т. по доверенности, стороной недействительной не является.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о безденежности и мнимости договора купли-продажи повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку он фактически не исполнялась, был нужен истцу с целью получения им заемных денежных средств в банке, денежные средства в сумме 16 500 000 руб. не передавались, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующих доказательств в подтверждение позиции ответчиков представлено не было, сторона ответчиков не оспаривала наличие подписей в договоре и акте приема-передачи денежных средств, а также действительность доверенности, выданной Маилян К.Г. представителю Арутюнян Г.А, на основании которой был подписан договор и акт приема-передачи денежных средств, в подтверждение их получения.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Поскольку судами не установлено намерений обеих сторон договора купли-продажи не исполнять указанную сделку, в том числе и покупателя, обратившегося в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности и своего права собственности на земельный участок, то правовых оснований для признания этого договора мнимым и как следствие безденежным, у судов не имелось.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о неверном указании судом первой инстанции данных ответчика Арутюнян Г.Ю, а также неверном установлении родственных связей между ответчиками, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данные обстоятельства являются явной опиской и на правильность выводов судов нижестоящих инстанций по существу дела не повлияли.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян Гоар Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи