Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9916/2021[88-10748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1356/2020 по иску Масюка Николая Анатольевича к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Масюк Н.А. обратился в суд с иском к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указано, что 05 сентября 2019 года между Муниципальным образованием Серовский городской округ и Масюком Н.А. на основании протокола об итогах аукциона от 26 августа 2019 года был заключен договор N 4445 аренды земельного участка, в соответствии с которым ему в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 094, 00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "данные изъяты". Арендная плата за 1 год с 05 сентября 2019 года по 05 сентября 2020 года в сумме 1 014 200 руб. была перечислена ответчику в полном объеме. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 06 февраля 2020 года земельный участок передан ему в собственность, арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились с момента регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем за период с 29 февраля 2020 года по 05 сентября 2020 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 525 161, 09 руб, в возврате которого истцу было отказано.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Серовского городского округа в пользу Масюка Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 525 161, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13928, 96 руб. с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина в размере 8590, 90 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает судом апелляционной инстанции неверно определен предмет аукциона, который составлял право на заключение договора аренды.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что постановлением администрации Серовского городского округа от 12 июля 2019 года N 1609 принято решение о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявлений, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

К участию в аукционе допущены 4 физических лица, в том числе истец Масюк Н.А, который признан победителем как предложивший максимальный размер годовой арендной платы в размере 1 014 200 руб.

05 сентября 2019 года между Муниципальным образованием Серовский городской округ в лице председателя отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению имуществом" и победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка Масюком Н.А. заключен договор N 4445 аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", сроком с 05 сентября 2019 года по 05 сентября 2039 года.

Согласно заключенного договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком, в размере, составляющем 1 014 200 руб. в целом за год, арендная плата за первый год аренды вноситься до подписания договора, суммы арендных платежей, перечисленных арендатором в соответствии с договором, возврату не подлежат.

06 февраля 2020 года между Муниципальным образованием Серовский городской округ в лице председателя отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению имуществом" (продавец) и Масюком Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", на основании которого 28 февраля 2020 года зарегистрировано право собственности Масюк Н.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 453, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку предметом аукциона было право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем последующий выкуп истцом данного земельного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора аренды не являются основаниями для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что по условиям аукциона критерием выявления победителя, вопреки выводам суда первой инстанции, являлся наибольший предложенный годовой базовый размер арендной платы за земельный участок, из условий аукциона и договора не следует, что арендатор независимо от завершения строительства жилого дома и перехода права собственности на земельный участок должен вносить арендную плату до окончания срока действия договора, который составляет 20 лет. Более того, как следует из пункта 5.8 договора аренды, в случае приватизации арендуемого земельного участка арендатор обязан вносить арендную плату за фактическое использование земельного участка по дату государственной регистрации права собственности на земельный участок включительно. Таким образом, внесение платы лишь за период использования земельного участка на праве аренды прямо предусмотрено договором аренды. В связи с переходом спорного земельного участка в собственность истца, право органа местного самоуправление на передачу названного участка в аренду и право на получение арендной платы за его использование прекращено.

Подлежат отклонению жалобы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно предмета аукциона, а также утверждение заявителя, что предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем фактическое использование арендованного участка меньший период времени, чем определено договором аренды, не может являться основанием для возврата арендатору части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и условий заключенного договора аренды.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентируется статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предметом аукциона может быть размер арендной платы как за весь период аренды, так и за какой-либо временной период, при этом предметом аукциона является непосредственно сам земельный участок, право аренды которого, возникает у участника, предложившего максимальную цену годовой арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что предметом договора аренды являлась годовая арендная плата, договор аренды прекратил свое действие с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок арендатора, пунктом 5.8 договора аренды прямо предусмотрена обязанность внесения платы лишь за период использования земельного участка на праве аренды, пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере внесенной авансом арендной платы за оставшийся период первого года с момента прекращения договора аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная жалоба, оставленная определением от 29 декабря 2020 года без движения, была подана Масюк Н.А. в суд первой инстанции 29 декабря 2020 года, то есть в предусмотренный законом срок на апелляционное обжалование решения Серовского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи