Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9923/2021[88-10731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-228/2020 по иску Шайымовой Лилии Рахманкуловны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шайымова Л.Р. обратилась с иском к ООО "Страховая компания Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере 119 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 40 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 33 320 рублей.

В обоснование требований указала, что автомобилю истца, застрахованному ответчиком по договору добровольного страхования, в период действия договора Кукушкиным В.А. причинены механические повреждения. На основании заявления истца указанный случай ответчиком был признан страховым, однако в части причинения повреждений левой задней двери автомобиля, и в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку размер ущерба не превышает размера безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования. Согласно заключению независимой экспертизы в результате противоправных действий виновного лица автомобилю причинены множественные механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 334 200 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 78 200 рублей. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "СК "Екатеринбург" в пользу Шайымовой Л.Р. взыскана страховая выплата 89 900 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 46 450 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 33 320 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 227 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Екатеринбург" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что истец в протоколе осмотра места происшествия подтвердила повреждения только задней левой двери, и Кукушкин В.А. указывал лишь на эти повреждения. Ссылается на недобросовестное поведение истца. Выражает несогласие с заключением эксперта. Полагает, что суды не дали оценки условиям договора страхования, в связи с чем, необоснованно взыскали сумму штрафа и морального вреда. Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что между сторонами 13 марта 2019 года заключен договор комбинированного страхования принадлежащего истцу автомобиля на срок до 21 марта 2020 года по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", с установлением дополнительной безусловной франшизы на каждый страховой случай в размере 30 000 рублей.

В период действия данного договора 06 августа 2019 года истец обнаружила повреждения автомобиля, по данному факту проведена проверка в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что повреждения нанес Кукушкин В.А. По результатам проведения проверки постановлением указанного должностного лица отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску "Повреждение" и выдаче ей направления на ремонт автомобиля в автосервис ООО "Астерион".

12 августа 2019 года ответчиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт, с указанием повреждений автомобиля. Установив из материала проверки, что часть повреждений автомобиля относится к страховому событию, ответчиком выдано направление в ООО "Астерион" на ремонт левой задней двери. Однако ремонт автомобиля истца произведен не был, поскольку стоимость восстановительного ремонта (левой задней двери) составила 22 334 рубля, что покрывается суммой безусловной франшизы.

Письмом ответчика Шайымовой Л.Р. отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что ответственность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта двери задней левой и франшизой в размере 30 000 рублей, которая превышает стоимость восстановительного ремонта.

Истец не соглашалась с объемом повреждений, учтенных страховщиком при признании страхового случая.

Для определения объема повреждений и стоимости ремонта судом по делу назначена судебная экспертиза, по заключению ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" установлены повреждения автомобиля, которые образованы как при воздействиях с твердым предметом, имеющим прорезиненную поверхность (ботинок), так и не имеющим достаточно твердой поверхности, и могут относиться к событию, произошедшему 06 августа 2019 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 на 06 августа 2019 года составляет 119 900 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив объем повреждений и стоимость ремонта на основании судебной экспертизы, пришёл к выводу об отнесении события в виде повреждения автомобиля третьим лицом к страховому случаю и удовлетворении требований иска путем возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости страхового возмещения в денежной форме, за вычетом суммы безусловной франшизы 30 000 рублей, в размере 89 900 рублей.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования имущества, суд первой инстанции, применив положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% присужденных потребителю денежных сумм, а также на основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также учтя признание в судебном заседании третьим лицом Кукушкиным В.А. факта нанесения им множества ударов ногами и сумкой по всему периметру автомобиля.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом объемом причиненных Кукушкиным В.А. повреждений автомобиля и стоимостью их устранения, а также доводы о не согласии с выводами судебной экспертизы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и совокупности доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств не наделён в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно недобросовестности со стороны истца также направлены на переоценку доказательств, между тем, судами доказательств наличия указанных обстоятельств не установлено.

Также подлежат отклонению доводы о том, что суды не дали оценки условиям договора страхования, необоснованно взыскали сумму штрафа и морального вреда, так как, оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что страховщиком обязательства по договору страхования имущества выполнены ненадлежащим образом.

Судами обоснованно указано, что ответчик как профессиональный участник страхового рынка мог самостоятельно организовать проведение экспертизы на предмет возможности причинения вреда третьим лицом, однако такой возможностью не воспользовался. Установив из полученного заключения эксперта сведения о повреждении автомобиля, ответчик мог и должен был выплатить страховое возмещение либо направить автомобиль на ремонт, однако эту обязанность не исполнил до удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем, судом обоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда со страховщика на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с не направлением доказательств по делу в адрес ответчика, не обеспечения возможности участия в судебном заседании путем видеоконференцсвязи не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Оснований полагать, что судом созданы препятствия в реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела и представлению доводов и доказательств, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом в связи с установлением в ходе проверки факта отсутствия технической возможности проведения видеоконференцсвязи по заявке ответчика судебное заседание было отложено, ответчику предоставлена возможность личного участия в судебном заседании с ознакомлением с материалами дела, чем он не воспользовался. Судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности личного участия представителя ответчика как юридического лица в судебном заседании.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи