Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9984/2021[88-10880/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-24/2020 по иску Анисимовой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уют" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-24/2020 в удовлетворении иска Анисимовой Н.С. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2021 года, частично удовлетворено заявление ООО "Уют" о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 рублей, с Анисимовой Н.С. взысканы судебные расходы в пользу ответчика в сумме 1500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Уют" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2020 года, в удовлетворении иска Анисимовой Н.С. к ООО "Уют" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Стоимость товара, которую истец просила вернуть, составляла 1570 рублей.

Мировым судьей установлено, что в силу п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Также судом установлено, что ответчиком расходы по оплате услуг АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" понесены в рамках проверки качества товара, которую продавец обязан организовать самостоятельно за свой счет.

В связи с чем, судом во взыскании данных расходов в пользу ответчика было отказано.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив наличие у заявителя права на присуждение судебных расходов в указанной части, пришел к выводу о необходимости их возмещения, однако сумму снизил в связи с тем, что их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом учел цену иска, объем правовой помощи, количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является неразумным, заниженным, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе заявителю в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств проверки качества товара и основан на неверном понимании положений абзацев 3 - 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, не допущено.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Уют" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.