Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66-3300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при помощнике судьи Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. гражданское дело N 3-208/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на решение Московского городского суда от 9 марта 2021 г, которым исковое заявление Сахаровой Елены Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" о защите исключительных прав удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания Брокеркредитсервис") по доверенности Пудыч Ю.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобу, возражения представителя истца Сахаровой Е.Д. адвоката Тихоновой Ю.П. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сахарова Е.Д. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о защите исключительных прав на дизайн сайта, ссылаясь на то, что является автором объекта интеллектуальной собственности - разработанных на основании заключённого с ООО "Компания Брокеркредитсервис" договора для сайта ответчика макетов четырёх страниц сайта: главной страницы, страниц "Гарантированный доход", "Без риска" и "Дивиденды Америки", которые ответчиком были размещены на его сайте broker.ru и доступны к просмотру, тогда как право на их использование не было передано ответчику и оплату работы по созданию указанных материалов он не произвел.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности в размере 5 000 0000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, дополнительно заявил о взыскании в пользу Сахаровой Е.Д. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в сумме 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 676 рублей 05 копеек, расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 130 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на завышенный размер заявленной истцом компенсации, на его необоснованность, а также на то, что ответчик удалил с сайта спорные материалы на основании уведомления Роскомнадзора, произвел оплату за разработанные Сахаровой Е.Д. материалы, тогда как истица уклонилась от подписания акта оказанных услуг.

Решением Московского городского суда от 9 марта 2021 г. постановлено взыскать с ООО "Компания Брокеркредитсервис" в пользу Сахаровой Е.Д. 500 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав и 43 876 рублей 05 копеек в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ООО "Компания Брокеркредитсервис" просит отменить решение Московского городского суда от 9 марта 2021 г. и принять новое решение об уменьшении суммы компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 рублей, ссылается на непредставление истцом расчета и обоснования суммы требования, ввиду чего суд мог взыскать с ответчика компенсацию лишь в минимальном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Сахарова Е.Д. и представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (по тексту также - Роскомнадзор), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истица обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, представитель третьего лица представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия данных лиц не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что определением Московского городского суда от 23 октября 2020 г. было удовлетворено заявление Сахаровой Е.Д. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на объекты интеллектуальной собственности - макеты четырёх страниц сайта: главной страницы, страниц "Гарантированный доход", "Без риска" и "Дивиденды Америки", размещенные на сайте https://broker.ru, и одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (материал N 2и-4918/2020). В установленный срок Сахарова Е.Д. подала исковое заявление.

1 апреля 2015 г. между Сахаровой Е.Д. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" был заключён договор о дизайне материалов для веб-сайтов, предусматривающий оказание истцом услуг по дизайну промо-страниц, интернет-сайтов, мобильных приложений, баннеров, тизеров и других рекламных материалов, в рамках которого Сахарова Е.Д. обязалась на возмездной основе по заданию ООО "Компания Брокеркредитсервис" разработать для сайта ответчика макеты четырёх страниц сайта: главной страницы, страниц "Гарантированный доход", "Без риска" и "Дивиденды Америки". Переход к заказчику прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках данного договора, определялся датой подписания сторонами акта оказанных услуг. Стоимость услуг по созданию указанных материалов составила 293 000 рублей, в которую входит, в том числе плата за переход исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, включая НДФЛ, а также авторское вознаграждение.

Сахарова Е.Д. исполнила принятые на себя обязательства, разработала и передала ответчику макеты указанных четырёх страниц сайта, после чего последние были размещены на сайте ответчика broker.ru и стали доступны к просмотру.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 1225, 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно признал установленным, что момент перехода к ООО "Компания Брокеркредитсервис" прав на созданные Сахаровой Е.Д. объекты интеллектуальной собственности определялся датой подписания сторонами акта оказанных услуг и, поскольку такой документ сторонами подписан не был, что было ими признано и не нуждается в дальнейшем доказывании, обоснованно пришёл к выводу, что со стороны ответчика допущено внедоговорное использование объектов интеллектуальной собственности, что применительно к правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на спорные материалы.

При определении размера компенсации суд первой инстанции сослался на положения подпунктов 1 и 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что стоимость создания макетов четырёх страниц сайта была определена сторонами в сумме 293 000 рублей, с марта по октябрь 2020 г. включительно спорные материалы использовались ответчиком, истица неоднократно направляла ответчику требования произвести оплату созданных ею материалов и подписать акт об оказанных услугах, пришел к выводу, что размер компенсации, взыскиваемой в твёрдой сумме, должен быть сопоставим с двукратной стоимостью права использования спорных материалов, в связи с чем определилко взысканию компенсацию в размере 500 000 рублей.

Применительно к правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы, понесённые истицей при подаче искового заявления в суд, и отнёс на ответчика подтверждённые документально судебные расходы в общей сумме 43 876 рублей 05 копеек, из которых: 8 200 рублей - уплата государственной пошлины, 676 рублей 05 копеек - почтовые расходы, 35 000 рублей - расходы на представителя. При определении подлежащих возмещению расходов на представителя суд признал из перечня услуг, оказанных представителем, необходимыми услуги по подготовке заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и подготовке искового заявления, также признал завышенными цены на указанные услуги, принял во внимание участие представителя в одном судебном заседании.

Постановленное судебное решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации и судебных расходов не обжалуется и соответственно в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением в части определения размера компенсации, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из содержания искового заявления следует, что истицей при обращении с данным исковым заявлением был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в максимальном размере - 5 000 000 рублей. При этом размер компенсации не обоснован.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 марта 2021 г, представитель истицы пояснил, что обосновать размер компенсации сторона истицы не может, компенсация рассчитана умножением минимум 293 000 рублей в месяц на 8 месяцев.

При определении размера компенсации суд первой инстанции не учёл приведённые разъяснения, содержащиеся в пунктах 59 и 61 Постановления N 10, и усматривая взаимосвязь положений подпунктов 1 и 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскал компенсацию в размере 500 000 рублей со ссылкой на то, что её размер должен быть сопоставим с двукратной стоимостью права использования произведения, оставив без внимания отсутствие у суда дискреции в части определения способа расчета подлежащей взысканию компенсации и принадлежность данного права исключительно истцу, а также то, что Сахарова Е.Д. не представила обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по её мнению, соразмерность требуемой компенсации в размере 5 000 000 рублей допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах с учетом установленных судом первой инстанции фактов нарушения прав Сахаровой Е.Д. относительно разработанных ею для сайта ответчика макетов четырёх страниц сайта, которые ответчиком были размещены на сайте broker.ru при отсутствии согласия правообладателя с марта по октябрь 2020 г. включительно, а также принимая во внимание, что Сахарова Е.Д. не представила обоснование размера взыскиваемой суммы, с ответчика подлежит взысканию компенсация в минимальном размере, то есть в сумме 10 000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить состоявшееся по делу судебное решение в части размера компенсации и судебных расходов, уменьшив сумму взыскания компенсации до 10 000 рублей и общую сумму судебных расходов до 36 076 рублей 05 копеек, учитывая, что размер государственной пошлины подлежит уменьшению с 8 200 рублей до 400 рублей.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 марта 2021 г. по делу по иску Сахаровой Елены Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" о защите исключительных прав и судебных расходов изменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, уменьшив сумму взыскания компенсации до 10 000 рублей и судебных расходов до 36 076 рублей 05 копеек.

В остальной части решение Московского городского суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи