Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66-3389/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-48/2021 по частной жалобе Грибалева Юрия Павловича на определение судьи Ярославского областного суда от 29 апреля 2021 г. о возврате искового заявления Грибалева Юрия Павловича о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грибалев Ю.П. обратился в Ярославский областной суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 5 марта 2021 г. в вестибюле Ленинского районного суда города Ярославля к нему подошли двое незнакомых людей в форме и сказали о нарушении режима повышенной готовности ввиду отсутствия у него на лице защитной маски. Затем он был доставлен в отделение полиции и в отношении него фактически сфальсифицировали административное правонарушение, составив протокол об административном правонарушении, чем нарушены его права и свободы.

Определением судьи Ярославского областного суда от 29 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено Грибалеву Ю.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных требований Ярославскому областному суду, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе Грибалев Ю.П. просит отменить определение судьи Ярославского областного суда от 29 апреля 2021 г. и принять исковое заявление к производству Ярославского областного суда, полагая о наличии у него права на обращение с указанными исковыми требованиями в данный суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 957-О, от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

Согласно положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 1 части 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной; 9) предусмотренные главой 45 данного Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Грибалев Ю.П. обратился в суд с требованиями к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с нарушением, по его мнению, ответчиком его конституционных прав и свобод.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности искового заявления Грибалева Ю.П. Ярославскому областному суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возвращая исковое заявление Грибалеву Ю.П. в связи с неподсудностью Ярославскому областному суду, судья не указал, в какой суд следует обратиться с этим заявлением, что нарушает требование части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и затрудняет реализацию права гражданина на обращение в суд за защитой прав.

По смыслу данной нормы права в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду должен быть указан конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных или иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Юридическим адресом места нахождения ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области является: "адрес". Следовательно, данный иск может быть рассмотрен в Кировском районном суде города Ярославля.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Ярославского областного суда от 29 апреля 2021 г. в части разъяснения права Грибалеву Ю.П. на обращение в суд подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ярославского областного суда от 29 апреля 2021 г. в части разъяснения Грибалеву Юрию Павловичу его права на обращение с данным исковым заявлением в районный суд отменить и разрешить вопрос по существу.

Разъяснить Грибалеву Юрию Павловичу его право на обращение с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в Кировский районный суд города Ярославля по месту нахождения ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области.

В остальной части определение судьи Ярославского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Грибалева Юрия Павловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ярославский областной суд.

Судья