Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66-3511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2021 г. гражданское дело N 3-373/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о защите исключительных прав на музыкальные произведения "Студент", "Малыш", "Бандито", "Последний поцелуй", "По кайфу", "Доброе утро", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" на решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" Тёпиной В.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца общества с ограниченной возможностью "Издательство ДЖЕМ" Федосовой А.Ю, Ерахтина И.И, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной возможностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - ООО "Издательство Джем") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс") о защите исключительных прав на музыкальные произведения "Студент", "Малыш", "Бандито", "Последний поцелуй", "По кайфу", "Доброе утро", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru.

В обоснование заявленных требований ООО "Издательство ДЖЕМ" указало, что на основании договора о передаче исключительных имущественных прав от 31 января 2003 года и приложения N 1 к договору, заключенного с ЗАО "Компания Джей Эс Пи", является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", названных музыкальных произведений. Указанные музыкальные произведения неправомерно используются в сети "Интернет" на страницах сайта https://yandex.ru без согласия правообладателя ООО "Издательство ДЖЕМ" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Провайдером хостинга доменного имени https://yandex.ru является ответчик ООО "Яндекс".

По изложенным основаниям ООО "Издательство ДЖЕМ" просило суд запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование произведений "Студент", "Малыш", "Бандито", "Последний поцелуй", "По кайфу", "Доброе утро" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://yandex.ru, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО "Издательство Джем" по доверенности Головин Е.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Яндекс" по доверенностям Тепина В.Ю, Тагиев Т.Ф.о. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился.

Решением Московского городского суда от 30 марта 2021 г. исковые требования ООО "Издательство Джем" удовлетворены. Запрещено ООО "Яндекс" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование следующих музыкальных произведений с текстом: "Студент" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru/efir?stream_id=vboMli4LDUFo; "Студент" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru/efir?stream_id=v_B0eShLz2Tk; "Малыш" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru/efir?stream_id=v2j7Q4gEjxzg; "Бандито" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru/efir?stream_id=vNNifmz0GeAQ; "Последний поцелуй" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru/efir?stream_id=v2_aCXdv3hXg; "По кайфу" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru/efir?stream_id=vtJHiVD1tygU; "Доброе утро" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru/efir?stream_id=v_B0eShLz2Tk, с ООО "ЯНДЕКС" в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ООО "Яндекс" просит отменить решение суда первой инстанции, отказав ООО "Издательство ДЖЕМ" в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает, что в рамках рассматриваемого спора недопустимо распределение между лицами, участвующими в деле, судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку ООО "Яндекс" не оспаривал исключительные права истца на спорные музыкальные произведения, не оспаривал факт их размещения на сервисе "Яндекс.Эфир", расходы по уплате государственной пошлины взысканию с него не подлежат. Судом первой инстанции не применен вышеуказанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения об отказе ООО "Издательство ДЖЕМ" во взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "Издательство ДЖЕМ" просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела по требованиям о защите исключительных прав пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не применим.

Представители истца ООО "Издательство ДЖЕМ" по доверенностям Ерахтин И.И, Федосова А.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Яндекс" по доверенности Тёпина В.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (по тексту также - Роскомнадзор) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением акта мониторинга по состоянию на 3 августа 2021 г. об отсутствии спорных музыкальных произведений на сайте в сети "Интернет" yandex.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства оно извещено надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка представителя третьего лица Роскомнадзора, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемым судебным актом ответчику, являющемуся хостинг-провайдером сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" yandex.ru, на котором размещен сервис "Яндекс.Эфир", запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование следующих музыкальных произведений с текстом: "Студент" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru/efir?stream_id=vboMli4LDUFo; "Студент" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru/efir?stream_id=v_B0eShLz2Tk; "Малыш" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru/efir?stream_id=v2j7Q4gEjxzg; "Бандито" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru/efir?stream_id=vNNifmz0GeAQ; "Последний поцелуй" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru/efir?stream_id=v2_aCXdv3hXg; "По кайфу" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru/efir?stream_id=vtJHiVD1tygU; "Доброе утро" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru/efir?stream_id=v_B0eShLz2Tk.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление истца ООО "Издательство Джем" о взыскании с ответчика ООО "Яндекс" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, суд первой инстанции исходил из удовлетворения исковых требований ООО "Издательство Джем" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений "Студент", "Малыш", "Бандито", "Последний поцелуй", "По кайфу", "Доброе утро" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные ООО "Издательство Джем" на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО "Яндекс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Яндекс" расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационному посреднику), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта (произведения литературы, музыкального произведения, аудиокниги, многосерийного фильма и т.д.). Истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований о запрете ООО "Яндекс" создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование спорных музыкальных произведений с текстом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неприменение судом первой инстанции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия признает необоснованным, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено фактом нарушения ООО "Издательство ДЖЕМ" исключительных прав на спорные музыкальные произведения действиями ООО "Яндекс", вследствие чего указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу не подлежат.

Ссылка ответчика на судебную практику является несостоятельной, поскольку регулирует иные правоотношения, возникшие между другими сторонами, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи