Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 66а-1400/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3924/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее-ПАО "Мобильные ТелеСистемы") об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 ноября 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителя административного истца Михеенко А.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Мобильные телесистемы" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 607 кв.м, расположенного по адресу "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость в размере 69 021 672, 57 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 16 апреля 2020 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты" в размере 48 739 065руб, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 11 ноября 2020 года административное исковое заявление ПАО "Мобильные телесистемы" удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости 49 309 500 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы Департамента городского имущества города Москвы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Требование административного истца установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

По мнению апеллянта, административный истец не вправе был выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку является его арендатором. Административный истец также не вправе продавать земельный участок. Для спорного земельного участка кадастровая стоимость является основой расчета его выкупной цены, следовательно, требуя установления рыночной стоимости согласно отчета об оценке, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи участка, в свою очередь продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и данная цена является нормативно установленной. Кроме того, участок занят принадлежащим административному истцу зданием и необходим для его эксплуатации, и не может быть отчужден собственником участка на открытом рынке в условиях конкуренции, поскольку собственник участка обязан, при наличии волеизъявления собственника здания, продать участок только одному лицу - собственнику здания.

Административный истец, требуя установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не предусмотрено договором.

Податель жалобы считает, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении его прав и законных интересов.

Заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулированы вопросы, подлежащие экспертному исследованию, удельная стоимость единого объекта недвижимости ниже среднерыночных цен по сегменту офисных помещений в пределах Садового кольца. Положенный в основу расчетов затрат на замещение объекта код аналога не соответствует действительно возведенному на оцениваемом здании особняку 1910 года, в период строительства которого не использовался железобетонный фундамент, что привело к завышению затрат на замещение ОКСа на 46, 5%. Подобранные аналоги отличаются по стоимости более чем в 1, 5 раза, что говорит о неоднородности выборки.

Просил назначить по делу повторную экспертизу и отменив состоявшееся решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150, статей 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

В судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции поступило заявление в письменной форме представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Михеенко А.С. об отказе от административных исковых требований, в его обоснование указано на отсутствие правового интереса в рассмотрении спора по существу, ввиду определения рыночной стоимости по результатам проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы, в размере, превышающем кадастровую стоимость оцениваемого земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 этой же статьи).

Проверив полномочия представителя на отказ от административного иска, содержащийся в письменном заявлении, в котором указано об информированности о последствиях отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с учетом результатов повторной судебной экспертизы, принимает отказ от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований решение Московского городского суда от 11 ноября 2020 года подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года, обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы, как на лицо заявившее соответствующее ходатайство. Данная обязанность Департаментом городского имущества города Москвы исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта в размере 90 000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В рассматриваемом случае административный истец оспаривал кадастровую стоимость объекта недвижимости и отказался от иска, ввиду результатов экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного участка 145 110 000 руб. превышает его кадастровую стоимость - 69 021 672, 57 руб, следовательно, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, с административного истца ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу организации, в которой работает эксперт "данные изъяты" надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 90 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 157, 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

принять отказ ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года.

Решение Московского городского суда от 11 ноября 2020 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы 90 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: