Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 66а-2686/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на определение судьи Калининградского областного суда от 8 апреля 2021 года о разъяснении судебного решения по административному делу N3а-93/2021 по административному иску ООО "Верум" и ООО "Орбита" об оспаривании решения окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 14 января 2021 года N 54 "Об отмене решения окружного совета депутатов Зеленоградского городского округа от 19.02.2016 г. N 37 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО "Ковровское сельское поселение" применительно к территории поселка Заостровье",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верум" и ООО "Орбита" обратились в суд 22 января 2021 года с указанным административным иском к окружному совету депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ", ссылаясь на то, что на праве собственности ООО "Верум" принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, ООО "Орбита" - земельные участки с кадастровыми номерами N, образованные путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N.

Перечисленные земельные участки расположены в "адрес", относятся к землям населенных пунктов, имеют разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для сельскохозяйственных угодий.

Решением поселкового совета депутатов муниципального образования "Ковровское сельское поселение" от 24 декабря 2012 года N 49 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Ковровское сельское поселение" территория исходных земельных участков, из которых образованы указанные земельные участки, была отнесена к территориальной зоне Р-1 "Зона благоустроенных озелененных мест отдыха общего пользования, туризма".

Решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 19 февраля 2016 года N 37 внесены изменения в названные правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми территория упомянутых земельных участков отнесена к жилым, общественно-жилым, общественно-деловым зонам и иным зонам, а также установлен соответствующий градостроительный регламент.

Такое градостроительное зонирование, как обращают внимание административные истцы, в полной мере соответствовало функциональному зонированию, установленному генеральным планом муниципального образования "Зеленоградский городской округ".

В целях освоения территории административными истцами проведены работы по ее межеванию с образованием 24 земельных участков различной площадью и планируемого назначения, инициирована процедура изменения видов разрешенного использования земельных участков.

Однако решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 14 января 2021 года N 54 отменено решение окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 19 февраля 2016 года N 37.

По мнению административных истцов, решение окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 14 января 2021 года N 54 ограничивает их право определять режим использования земельных участков в соответствии с действующими документами территориального планирования и градостроительного зонирования при возникшем несоответствии между функциональным и градостроительным зонированием спорной территории, а также не соответствует закону, поскольку фактически решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 14 января 2021 года N 54 изменены действующие правила землепользования и застройки муниципального образования в то время как в соответствии с Законом Калининградской области от 30 ноября 2016 года N 19"О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области" внесение изменений в правила землепользования и застройки муниципальных образований Калининградской области отнесено к компетенции Правительства Калининградской области.

Также полагают оспариваемое решение окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 14 января 2021 года N 54 принятым в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 31, 32 ГрК РФ, без обязательного проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

С учетом изложенного административные истцы просили признать не действующим и не подлежащим применению со дня вступления судебного решения в законную силу названное решение окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 14 января 2021 года N 54.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Решением Калининградского областного суда от 26 февраля 2021 года в административный иск удовлетворен.

Признано не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу решение окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 14 января 2021 года N 54 "Об отмене решения окружного совета депутатов Зеленоградского городского округа от 19.02.2016 г. N 37 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО "Ковровское сельское поселение" применительно к территории поселка Заостровье".

Определением судьи от 8 апреля 2021 года, вынесенным по заявлению административных истцов ООО "Верум" и ООО "Орбита" постановленное по делу решение разъяснено.

Судом постановлено признать не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу решение окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 14 января 2021 года N 54 "Об отмене решения окружного совета депутатов Зеленоградского городского округа от 19.02.2016 г. N 37 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО "Ковровское сельское поселение" применительно к территории поселка Заостровье" в части регулирования правового режима земельных участков с кадастровыми номерами N

Не согласившись с вынесенным определением Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области подана частная жалоба в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова лиц, участвующих в деле не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции, разрешая административный спор, пришел к выводу о том, что административный ответчик Окружной совет депутатов Зеленоградского городского округа без достаточных на то оснований в порядке самоконтроля своим решением 14 января 2021 года N 54 отменил ранее принятое им решение от 19.02.2016 г. N 37 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО "Ковровское сельское поселение" применительно к территории поселка Заостровье".

Отменяя принятое решение административный ответчик исходил из нарушения процедуры принятия изменений в Правила землепользования и застройки установленной статьями 31-34 ГрК РФ, в связи с чем, отменил акт в полном объеме.

Постановленное по делу решение не содержит неясностей и неточностей, изложено в последовательной и доступной для понимания форме, не допускающей двусмысленного толкования, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части и заявленным административными истцами требованиям, поэтому оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление административных истцов и разъясняя решение, суд первой инстанции изложил резолютивную часть решения в новой редакции, в него включены новые фразы об отмене нормативного акта только в части касающейся земельных участков административных истцов, что свидетельствует о том, что в данном случае имело место не разъяснение решения, а фактическое изменение содержания резолютивной части решения.

Между тем институт разъяснения решения неприменим в целях проверки законности судебных актов, поскольку это противоречит положениям статей 184, 185 КАС РФ.

При таких обстоятельствах у суда, отменившего оспариваемое решение не было оснований для вывода о возможности разъяснения состоявшегося по делу решения путем указания на признание его недействующим в части регулирования правового режима земельных участков с кадастровыми номерами N.

Доводы административных истцов, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения, по сути, являются несогласием с постановленным решением. Конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах принятое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявлений административных истцов ООО "Верум" и ООО "Орбита" в разъяснении судебного решения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 8 апреля 2021 года о разъяснении решения суда от 26 февраля 2021 года по административному делу N3а-93/2021 по административному иску ООО "Верум" и ООО "Орбита" об оспаривании решения окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 14 января 2021 года N 54 "Об отмене решения окружного совета депутатов Зеленоградского городского округа от 19.02.2016 г. N 37 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО "Ковровское сельское поселение" применительно к территории поселка Заостровье", - отменить.

Принять по делу новое определение, которым в разъяснении решения -отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина