Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 66а-2924/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-87/2021 по административному исковому заявлению Алекберова Шахина Мамедали оглы к Совету депутатов городского округа Мытищи Московской области о признании не действующими в части отдельных положений генерального плана и правил землепользования и застройки, утвержденных решениями Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/1 и 36/2, в редакции решений от 19 декабря 2019 года N 4/1 и N 4/2

по апелляционной жалобе Алекберова Шахина Мамедали оглы на решение Московского областного суда от 15 января 2021 года, которым удовлетворено в части административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителей административного истца Чайникова М.А. и Зайчкиной (после заключения брака Дмитрусенко) Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области и администрации городского округа Мытищи Московской области Райковой Н.В, представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Алекберов Ш.М. оглы обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими решения Совета депутатов городского округа Мытищи N 4/1 от 19 декабря 2019 года о внесении изменений в генеральный план городского округа Мытищи Московской области (далее - Генеральный план), а также решения Совета депутатов городского округа Мытищи N 4/2 от 19 декабря 2019 года о внесении изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области (далее - Правила землепользования и застройки) в части отнесения принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне отдыха, территориальной зоне объектов рекреации и реабилитации, исключения указанного земельного участка из земель населенного пункта пос. Вешки и отнесения его к несогласованным вопросам в связи с пересечением с землями лесного фонда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 6570 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения детского реабилитационного центра. На данном земельном участке расположены принадлежащие административному истцу на праве собственности здание с кадастровым номером 50:12:0000000:51701 общей площадью 31, 6 кв.м. и здание с кадастровым номером N общей площадью 631, 5 кв.м.

Согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/2, и до принятия оспариваемых решений спорный земельный участок находился в многофункциональной общественно-деловой территориальной зоне, также земельный участок входил в состав населенного пункта.

Оспариваемые решения Совета депутатов городского округа Мытищи изменили территориальное зонирование земельного участка с многофункциональной зоны на зону отдыха; кроме того, на карте несогласованных вопросов участок отнесен к территории, имеющей пересечение с землями лесного фонда и исключен из земель населенного пункта пос. Вешки. Вместе с тем, согласно письму Комитета лесного хозяйства Московской области от 26 июня 2020 года N ТГ-8024/20 пересечений с гослесфондом и сельскими лесами спорный участок не имеет.

Изложенное, как указал административный истец, нарушает его права и законные интересы, поскольку затрудняет дальнейшее использование земельного участка по назначению, лишает возможности выбора наиболее эффективного вида разрешенного использования земельного участка.

Ввиду того, что в протоколах и заключениях по результатам публичных слушаний, проведенных по проектам внесения изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки, не имеется какой-либо информации об изменении территориальной зональности в отношении земельного участка административного истца, а также по его исключению из земель населенного пункта пос. Вешки, постольку Алекберов Ш.М. оглы полагает нарушенной процедуру проведения публичных слушаний.

Решением Московского областного суда от 15 января 2021 года требования административного истца удовлетворены частично. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план и Правила землепользования и застройки в оспариваемой редакции в части исключения земельного участка с кадастровым номером N из границ населенного пункта пос. Вешки и отнесения данного земельного участка к несогласованным вопросам в части пересечения земельных участков с землями лесного фонда.

С Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области в пользу Алекберова Ш.М. оглы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 150 рублей; по оформлению доверенности - 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Алекберов Ш.М. оглы обратился в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.

Административный истец полагает, раз протоколы публичных слушаний, как и заключения по результатам публичных слушаний, результаты которых положены в основу оспариваемых нормативных правовых актов, не содержат информации об изменении зонирования земельного участка административного истца с "многофункциональной общественно-деловой зоны" на зону "зона парков" Р-1, следовательно, оснований для изменения территориальной и функциональной зон в отношении спорного участка не имелось. Поскольку в ходе проведения публичных слушаний не имелось информации об изменении территориальной и функциональной зон в отношении участка с кадастровым номером N, постольку Алекберов Ш.М. оглы не представлял своих предложений, а имеющаяся на тот момент зональность территории в полной мере устраивала административного истца.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что изменения функциональной и территориальной зоны не произошло, так как Генеральным планом в редакции от 28 декабря 2017 года земельный участок административного истца относился к зоне Р-5 (зона объектов отдыха и туризма), а в соответствии с Правилами землепользования и застройки в редакции от 28 декабря 2017 года к территориальной зоне О-4 (зона объектов и туризма). Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте городского округа Мытищи в сети Интернет по состоянию на 28 декабря 2017 года, а также письма Управления градостроительного и имущественного обеспечения администрации городского округа Мытищи от 21 мая 2018 года N 7796, спорный участок входил в функциональную зону М (зона многофункциональной смешанной застройки) и относился к территориальной зоне - МФ (многофункциональная зона).

Административный истец указал, что ранее участок входил в участок, принадлежащий АО "Детский реабилитационный центр", впоследствии деятельность центра была прекращена. Целью приобретения участка являлось строительство зданий под гостиничное обслуживание, в связи с чем была установлена многофункциональная зона, однако в силу объективных причин не удалось ранее изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Советом депутатов городского округа Мытищи Московской области представлены возражения.

В судебное заседание Алекберов Ш.М. оглы, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/1 утвержден Генеральный план городского округа Мытищи. Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/2 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области.

Решениями Совета депутатов городского округа Мытищи от 19 декабря 2019 года N 4/1 и 4/2 внесены изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки. Данные решения официально опубликованы в газете "Официальные Мытищи" 28 декабря 2019 года N 53(53), а также размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте администрации городского округа Мытищи Московской области.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 24, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и утверждение правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Совет депутатов городского округа Мытищи Московской области является представительным органом, который был наделен полномочиями по утверждению Генерального плана и Правил землепользования и застройки городского округа.

Учитывая нормы Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Устава городского округа Мытищи Московской области, положения постановления Правительства Московской области от 30 декабря 2014 года N 1169/51 "Об утверждении положения о подготовке проектов документов территориального планирования муниципальных образований Московской области и направления их на утверждение в представительные органы местного самоуправления муниципального района, городского округа", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной форме, с соблюдением процедуры публичных слушаний и предусмотренной законодательством процедуры официального опубликования принятого нормативного правого акта.

В части соблюдения компетенции, порядка принятия и официального опубликования, решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы административного истца о несоблюдении процедуры публичных слушаний вследствие того, что на публичных слушаниях не обсуждался вопрос об исключении участка административного истца из границ населенного пункта и изменения его территориального зонирования, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по проектам Генерального плана и Правил землепользования и застройки состоялись публичные слушания. По результатам публичных слушаний составлены протоколы и заключения, отражающие поступившие вопросы, предложения и замечания. В том числе 21 июня 2019 года поступило обращение жителей п. Вешки городского округа Мытищи Московской области о необходимости защиты территории объекта культурного наследия "Усадьба Липки. XIX век", часть земель которого была размежевана, поставлена на кадастровый учет (с том числе земельный участок с кадастровым номером N), переведена из земель особо охраняемых объектов и территорий в земли населенных пунктов. Данное обращение отражено в таблице предложений и замечаний заинтересованных лиц, поступивших в ходе публичных слушаний (приложение 1 к протоколу от 3 декабря 2019 года "Комиссии по подготовке проектов Правил землепользования и застройки).

Таким образом, возможность участвовать в обсуждении проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки территории, представить свои замечания и предложения была реализована всеми заинтересованными лицами, в том числе жителями пос. Вешки. Поступившие в ходе проведения публичных слушаний замечания и предложения были отражены в протоколах и внесены в итоговые заключения, являвшиеся предметом рассмотрения на Градостроительном совете Московской области и Комиссии по подготовке проекта Генерального плана и Правил землепользования и застройки, созданной в соответствии со статьей 16 Закона Московской области от 7 марта 2007 года N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области".

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении уполномоченным органом местного самоуправления порядка организации и проведения публичных слушаний является правомерным.

Удовлетворяя требования Алекберова Ш.М. оглы в части необоснованного исключения земельного участка с кадастровым номером N из границ населенного пункта и отнесения его к несогласованным вопросам, ввиду наличия пересечения земель гослесфонда и спорного участка, суд первой инстанции исходил из того, что принятие оспариваемого нормативного акта осуществлено в результате согласительных процедур, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, анализ обстоятельств дела и представленных в материалы дела письменных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что на стадии согласования проекта не в полном объеме были совершены соответствующие мероприятия, направленные на устранение противоречий в сведениях государственных реестров и установлении принадлежности земельного участка административного истца к определенной категории.

Представленные в материалы дела доказательствами, в том числе письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 27 ноября 2020 года, письмо филиала ФГБУ "Рослесинфорг" от 15 января 2021 года, отзыв Комитета лесного хозяйства Московской области об отсутствии пересечений спорного земельного участка с гослесфондом и сельскими лесами, а также информация Федерального агентства лесного хозяйства, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об изменении местоположения границ Дмитровского лесничества в соответствии с местоположением границы спорного земельного участка, в результате чего устранено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о пересечении указанного участка с границами Дмитровского лесничества, позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что внесением изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки в данной части допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом суд исходил из того, что в Правилах землепользования и застройки границы населенного пункта пос. Вешки отображены без учета границ земельного участка административного истца, при исключении указанного земельного участка из границ населенного пункта при принятии генерального плана земельный участок к какой-либо категории земель отнесен не был, установление территории пересечения с землями лесного фонда и территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам порождает неопределенность правового статуса земельного участка истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на верном применении положений градостроительного и земельного законодательства, принятыми с учетом фактических обстоятельств дела. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части необоснованного изменения зонирования территории в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вида разрешенного использования участка изменения территориального планирования и градостроительного зонирования не произошло. Также судом учтены документы территориального планирования от 2006 года, которые предусматривали для спорного участка зону "лечебно-оздоровительной территории". На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в результате внесенных изменений административный истец не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года N 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Так, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту планируемого размещения объектов городского округа, карту функциональных зон городского округа и утверждаются на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Тем самым подготовка генерального плана городского округа направлена не только на отражение существующей территории городского округа, но и на планируемое развитие этой территории.

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (пункт 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алекберов Ш.М. оглы является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения детского реабилитационного центра, основанием возникновения права собственности административного истца на данный участок является договор купли-продажи от 20 декабря 2016 года (зарегистрировано право 27 января 2017 года). По договору уступки права требования от 21 января 2020 года к административному истцу перешли права кредитора и залогодержателя на указанный земельный участок; право перехода зарегистрировано в установленном порядке.

На момент приобретения административным истцом земельного участка для него была установлена категория земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования земельного участка - для размещения детского реабилитационного центра. Указанный вид разрешенного использования был присвоен земельному участку с кадастровым номером N на момент его образования 22 сентября 2016 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080304:30, площадью 12465 кв.м категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", с видом разрешенного использования "для размещения детского реабилитационного центра".

На декабрь 2016 года генеральным планом пос. Нагорное с прилегающими территориями, утвержденного решением Совета депутатов Мытищинского района Московской области от 25 сентября 2003 года N 49/7, спорный участок был отнесен к функциональной зоне "лечебно-оздоровительные территории", в которых строительство иных объектов, кроме детского реабилитационного центра, не допускалось.

Согласно Генеральному плану в редакции 28 декабря 2017 года земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне "зона многофункциональной смешанной застройки" (М), которая предназначена для объектов различного функционального назначения, при этом указано, что объекты жилой, общественной и деловой застройки могут находиться исключительно в границах населенных пунктов.

Правилами землепользования и застройки в редакции 28 декабря 2017 года спорный земельный участок был отнесен к территориальной зоне "многофункциональная зона" (МФ), к основным видам разрешенного использования которых относилось, в том числе, гостиничное обслуживание, но в качестве основного, вспомогательного или условно-разрешенного видов использования не предусмотрен вид "санаторная или курортная деятельность".

В соответствии с внесенными 19 декабря 2019 года изменениями в Генеральный план и Правила землепользования земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне Р-5, которая предназначена для размещения объектов организованного отдыха (в том числе спортивных, тематических, детских лагерей) с возможностью временного проживания, участков курортной и санаторной деятельности и объектов, обеспечивающих их функционирование. Территориальная зона установлена О-4-1 зона объектов рекреации и реабилитации, предусмотренной для размещения природных, исторических, социально-культурных объектов, содействия поддержанию жизнедеятельности, восстановлению и развитию физических сил граждан, а также для размещения объектов санаторно-курортного лечения в профилактических, лечебных и реабилитационных целях.

Принимая во внимание, наличие в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером N границы зоны охраны объекта культурного наследия "Усадьба Липки. XIX век", обращений граждан о необходимости сохранения спорной территории в целях размещения объектов отдыха или курортно-санаторной деятельности, а также исходя из установленной на момент приобретения Алекберовым Ш.М. оглы функциональной зоны, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании не действующими Генерального плана и Правил землепользования и застройки в части отнесения спорного участка к функциональной зоне "Зона отдыха" (Р5) и территориальной зоне "Зона объектов рекреации и реабилитации" (О-4-1)".

Суд первой инстанции верно указал, что на момент приобретения Алекбееровым Ш.М. оглы земельного участка, он находился в функциональной зоне - лечебно-оздоровительная территория, с видом разрешенного строительства - для размещения детского реабилитационного центра, соответственно, не был лишен возможности, ознакомившись с документами территориального планирования, принимать решение о приобретении такого участка свободно, в соответствии со своей волей и исходя из собственных интересов. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта нарушения прав административного истца принятием административным ответчиком решений об изменении Генерального плана и Правил землепользования и застройки в части зонирования территории, на которой располагается спорный земельный участок.

Сославшись на положения части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд правильно исходил из закрепленного принципа первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Территория зоны Р5 предназначена для размещения объектов организованного отдыха (в том числе спортивных, тематических, детских лагерей) с возможностью временного проживания, участков курортной и санаторной деятельности и объектов, обеспечивающих их функционирование.

Установленная Правилами землепользования и застройки территориальная зона "Зона объектов рекреации и реабилитации" (О-4-1), соответствует функциональной зоне, так как предусматривает размещение природных, исторических, социально-культурных объектов, содействие поддержанию жизнедеятельности, восстановлению и развитию физических сил граждан, а также предусмотрена для размещения объектов санаторно-курортного лечения в профилактических, лечебных и реабилитационных целях.

Вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка соответствует видам разрешенного использования для территориальной зоны - О-4-1, что не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах административный истец не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением в пределах параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал оспариваемые нормативные правовые акты не действующими в части, что соответствует также положениям статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка стороны административного ответчика о необходимости прекращения производства по административному иску Алекберова Ш.М. оглы ввиду того, что оспариваемые административным истцом нормативные правовые акты признаны утратившими силу, при этом Правила землепользования и застройки утверждены постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области 18 марта 2021 года N 857, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя. Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из ответов Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 9 июня 2020 года N 28ТГ-2996/30-01 и N 28ТГ-3012/30-01 Алекберову Ш.М. оглы отказано в изменении функционального зонирования спорного земельного участка, а также разъяснено основание изменения функциональной и территориальных зон, в пределах которых расположен участок административного истца, со ссылкой на внесенные 19 декабря 2019 года изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки.

Ввиду того, что при рассмотрении данного дела судом установлено нарушение прав и законных интересов Алекберова Ш.М. оглы в период действия отмененных после вынесения судом решения нормативных правовых актов, оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области и администрации городского округа Мытищи Московской области надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области и администрации городского округа Мытищи Московской области о прекращении производства по делу - отказать.

Решение Московского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алекберова Шахина Мамедали оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)