Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 66а-2968/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Корпачевой Е.С, при ведении протокола помощником судьи Кибаковой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-71/2021 по административному исковому заявлению Пинчука Богдана Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 13 апреля 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пинчук Б.А, являясь собственником нежилого здания (торговый центр) с кадастровым номером N, площадью 3169, 8 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 58 535 059 рублей на основании отчета об оценке его рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Антэкс" ФИО1

В обоснование требований ссылался на то, что завышенная кадастровая стоимость нежилого здания в размере 126 001 071, 5 рублей, по сравнению с его рыночной стоимостью, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. С выводами которой административный истец согласился и уточнил требования в части размера рыночной стоимости объектов.

Решением Тамбовского областного суда от 13 апреля 2021 года административный иск удовлетворен в части требований, предъявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовкой области, судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 62 368 027 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы. ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 34 834 рубля.

В удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области - отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовкой области подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на то, что учреждение является ненадлежащим административным ответчиком, так как оспариваемая кадастровая стоимость была определение с учетом удельного показателя кадастровой стоимости, правом на утверждение кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовкой области не наделен.

Представителем административного истца относительно доводов апелляционной жалобы представлены письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовкой области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без участия представителя не поступало.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статью 403 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного нежилого здания, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником здания торгового центра с кадастровым номером N, налог на имущество физических лиц в отношении которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

На территории Тамбовской области в 2016 году проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков), результаты которой утверждены приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 6 ноября 2016 года N 611, кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) определена по состоянию на 1 января 2016 года.

Нежилое здание с кадастровым номером N поставлено на государственный кадастровый учет 24 июля 2017 года, то есть после проведения государственной кадастровой оценки.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 126 001 071, 5 рублей определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовкой области по состоянию на 24 июля 2017 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 6 ноября 2016 года N 611.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Антэкс" ФИО1, согласно которому рыночная стоимость здания на исследуемую дату определена в размере 58 535 059 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 28 января 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав отчет об оценке, суд первой инстанции признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, как несоответствующего требованиям пункта 8 ФСО N 3, пунктам 10, 11, 22 ФСО N 7, поскольку оценщиком не проанализирован такой важный ценообразующий фактор как удаленность от остановок общественного транспорта; анализ факторов, оказывающих влияние на рынок, выполнен неполно; отсутствует анализ ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов; исследование рынка проведено частично, не в том сегменте, к которому относится объект оценки; в отчете отсутствуют правила отбора объектов-аналогов, а выборка аналогов в отчете ограничена по числу и качеству при наличии на рынке других аналогов, сопоставимых с оцениваемым объектом.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, поскольку выявленные экспертом недоставки отчета об оценке подтверждены экспертным исследованием, что позволило суду признать отчет об оценке недостоверным доказательством размера рыночной стоимости спорного нежилого здания.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 24 июля 2017 года составила 62 368 027 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от оценщика, составившего отчет, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость спорного нежилого здания, и сведений об его рыночной стоимости в ином размере, участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы и определенной в ней величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено, правом ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались, ввиду чего в названной ситуации ставить заключение судебной экспертизы под сомнение у суда оснований не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовкой области несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 28, в силу положений части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке, непосредственно и через подведомственные организации.

Пунктом 1 Приказа Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовкой области. Таким образом, именно ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области совершило действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости, в рамках реализации полномочий, переданных ему Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и исполнило функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отражаются в Акте определения кадастровой стоимости, из чего следует, что орган регистрации определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного истца именно к данному органу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)