Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66а-3024/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N М-43/2021 по административному исковому заявлению Перепеляк Юлии Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Перепеляк Юлии Анатольевны на определение Калининградского областного суда от 4 марта 2021 года о возврате в части административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Перепеляк Юлия Анатольевна обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором в том числе просила компенсацию в размере 300 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу N 2-2520/2020 в разумный срок, указав, что продолжительность рассмотрения дела Центральным районным судом города Калининграда составила 218 дней.

Определением судьи Калининградского областного суда от 4 марта 2021 года административное исковое заявление Перепеляк Ю.А. в части требований о компенсации вреда за нарушение разумного срока судопроизводства по гражданскому делу N 2-2520/2020 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с нарушением сроков, установленных статьёй 250 названного Кодекса.

В частной жалобе Перепеляк Ю.А. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос о принятии административного иска к производству суда по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда данного административного иска судья первой инстанции пришёл к выводу о возвращении его Перепеляк Ю.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод судьи суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из административного материала усматривается, что в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-2520/2020 Перепеляк Ю.А. обратилась 24 февраля 2021 года.

27 июля 2020 года Центральным районным судом города Калининграда по гражданскому делу N 2-2520/2020 вынесено решение, на которое Перепеляк Ю.А. подана апелляционная жалоба, рассмотрение в апелляционном порядке назначено на 31 марта 2021 года.

Таким образом, на дату подачи данного административного иска, решение суда от 27 июля 2020 года не вступило в законную силу. Следовательно, административным истцом при обращении в суд с заявленными выше требованиями не соблюдены положения части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому имеются основания для возвращения административного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на произвольном и субъективном толковании закона, регулирующего данные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 4 марта 2021 года о возврате в части административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Перепеляк Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва