Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66а-3027/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N М-43/2021 по административному исковому заявлению Перепеляк Юлии Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Перепеляк Юлии Анатольевны на определение Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года, которым частная жалоба на определение судьи от 4 марта 2021 года о возвращении в части административного искового заявления, определение от 4 марта 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

Перепеляк Юлия Анатольевна обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Калининградского областного суда от 4 марта 2021 года административное исковое заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-1697/2020, по материалу М-3483/2020 оставлено без движения.

Определением Калининградского областного суда от 4 марта 2021 года административное исковое заявление в части требований о присуждении компенсации нарушения права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-2520/2020 возвращено.

Определением судьи Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года частная жалоба Перепеляк Ю.А. на определение судьи от 4 марта 2021 года о возвращении в части административного искового заявления, определение от 4 марта 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлена без движения.

Перепеляк Ю.А. в частной жалобе, поданной на определение судьи первой инстанции от 13 апреля 2021 года, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи суда первой инстанции.

Судья Калининградского областного суда, оставляя частную жалобу без движения, пришёл к выводу, что частная жалоба Перепеляк Ю.А. не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в поданной частной жалобе обжалуются два самостоятельных судебных акта.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при жалобе.

Согласно части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства; номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Из содержания пунктов 3 и 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что частная жалоба подается на один судебный акт суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что частная жалоба Перепеляк Ю.А. не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подана одновременно на два самостоятельных судебных акта.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, поскольку оно принято судьёй суда первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Перепеляк Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва