Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-3100/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Стоян Е.В, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-237/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Московского областного суда от 10 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца Ювковецкой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ПАО "КМЗ", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 7230 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" обратилось в Московский областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 14 807 110 рублей на основании отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Русспромоценка" ФИО10

В обоснование требований Общество ссылалось на несоответствие кадастровой стоимости, утвержденной в размере 41 293 132, 8 рубля, его рыночной стоимости, полагало, что данное обстоятельство нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

С результатами судебной оценочной экспертизы административный истец не согласился, представил рецензию на экспертное заключение и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Московский областной суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказал и решением от 10 марта 2021 года, с учетом определения от 12 мая 2021 года об исправлении описки, установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 32 355 231 рубль.

С данным решением административный истец не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое. Апеллянт полагает, что выводы эксперта о размере рыночной стоимости спорного земельного участка, положенные судом в основу решения суда, не могут быть признаны достоверными, а само заключение принято в качестве допустимого доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, что подтверждено представленной в материалах дела рецензией специалиста. Кроме того, апеллянт полагает, что эксперт не проанализировал местонахождение объекта исследования в водоохранной зоне Москва-реки, не учел ограничения в экономическом использовании земельного участка, а также не учел целевое назначение зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке.

Изложенные недостатки, по мнению подателя жалобы, привели к некорректному расчету рыночной стоимости, вместе с тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство было отклонено, замечания оставлены без внимания. В связи с чем, административный истец ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о проведении в рамках апелляционного производства повторной судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровой стоимости используется при исчислении земельного налога.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для размещения водозаборного узла", земельный налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена по состоянию на 1 января 2018 года по результатам государственной кадастровой оценки, утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 и составила 41 293 132, 8 рубля.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник земельного участка, обязанный уплачивать земельный налог, размер которого в соответствии со статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной.

Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Русспромоценка" ФИО11, согласно которому рыночная стоимость участка на 1 января 2018 года составляет 14 807 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Объективная оценка".

Согласно выполненному экспертом ООО "Объективная оценка" ФИО12 экспертному заключению N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 32 355 231 рубль.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является достоверным доказательством при определении размера рыночной стоимости предмета спора, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для принятия отчета об оценке в качестве достоверного доказательства. Суд указал, что заключение эксперта является достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Под рыночной стоимостью объектов оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив отчет об оценке, судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ не мог быть принят в качестве достоверного доказательства определения рыночной стоимости предмета спора. Использованные оценщиком в расчетах корректировки к объектам-аналогам на изменение цен за период между датой оценки и датой сделки/предложения, на наличие энергоснабжения и канализации, на площадь выполнены с нарушением требований федеральных стандартов оценки. Кроме того, отбор объектов в качестве аналогов произведен с нарушением требований пункта 22в ФСО N 7. Допущенные недостатки допускают неоднозначное толкование полученных результатов и привели к некорректному расчету итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; экспертом обосновано применение сравнительного и доходного подходов, от применения затратного подхода эксперт отказался; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Доводы подателя жалобы о то, что эксперт не учел местоположение объекта оценки, расположенного в производственной зоне, его целевое использование с учетом размещенных на нем строений и сооружений, не принял во внимание наличие ограничений в использовании участка, ввиду его нахождения в водоохранной зоне, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о наличии недостатков в экспертном заключении фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в материалы административного дела административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта. Судебная коллегия не установиланаличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем отклонила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено административным истцом в суде апелляционной инстанции.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)