Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 66а-3111/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Харебиной Г.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Паниной Татьяны Михайловны, Константиновой Ирины Михайловны на определение судьи Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. о возврате административного искового заявления Паниной Татьяны Михайловны, Константиновой Ирины Михайловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2021 г. в Московский областной суд в электронном виде поступило административное исковое заявление Паниной Т.М, Константиновой И.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей собственности жилого дома общей площадью 58, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на период 2016-2018 гг.

Определением судьи Московского областного суда от 5 февраля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее положениям статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с предложением Паниной Т.М. и Константиновой И.М. в срок до 1 марта 2021 г. исправить недостатки административного искового заявления, указанные в данном определении, а именно: уточнить конкретную дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, на которую административные истцы просят установить кадастровую стоимость в размере рыночной, и на такую дату представить суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный на бумажном носителе и в формате электронного документа.

Определением судьи Московского областного суда от 4 марта 2021 г. по заявлению Паниной Т.М. ей продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении от 5 февраля 2021 г, до 26 марта 2021 г.

Определением судьи Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. административное исковое заявление Паниной Т.М. и Константиновой И.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости возвращено заявителям на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Панина Т.М. и Константинова И.М. просят определение судьи Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу, приводят доводы о том, что 24 марта 2021 г. в Московский областной суд было направлено заявление о дополнительных требованиях к исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в исковом заявлении указаны даты для определения кадастровой стоимости - 2016-2018 гг, следовательно административные истцы просили установить кадастровую стоимость объекта недвижимости на 1 января 2016 г, 1 января 2017 г, 1 января 2018 г. на основании представленного отчета, в связи с чем определение о возврате административного искового заявления незаконно.

В соответствии с положениями частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Московского областного суда исходил из того, что не исправлены в полной мере недостатки административного искового заявления, поскольку заявляя требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N на период 2016-2018 гг, административными истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию только на 1 января 2016 г, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возврату административным истцам.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации помимо документов, указанных в статье 126 данного Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1); отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 4).

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, поданного 24 марта 2021 г, административные истцы заявили требование об установлении кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером N на период 2016-2018 гг. При этом отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, на каждую дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости и по состоянию на которую административные истцы просят установить кадастровую стоимость в размере рыночной, в Московский областной суд административными истцами не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отсутствие названных сведений является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку недостатки административного искового заявления не были устранены Паниной Т.М. и Константиновой И.М. в установленный судьей срок в полной мере, судья обоснованно возвратил заявителям административное исковое заявление и разъяснил, что возвращение административного искового не препятствует повторному обращению в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Паниной Татьяны Михайловны, Константиновой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья