Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-3113/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-774/2020 по апелляционной жалобе А.А,, А.А, С.А. на решение Московского областного суда от 2 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление А.А, А.А, С.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административных истцов ФИО5 С. А, представителя административного ответчика ФИО2 Н. Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 А. А, ФИО3 А. А, ФИО6 С. А. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости N от 13 мая 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

На основании выводов судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и по ходатайству административного ответчика по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты".

Решением Московского областного суда от 2 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 239 244 923 рубля, согласно выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности ФИО5 С. А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции признано недостоверным доказательством заключение эксперта "данные изъяты", однако мотивы несогласия суда с данным заключением не были изложены в определении о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Оба эксперта "данные изъяты" и "данные изъяты" отказались от применения затратного подхода при проведении расчетов. В выводах обоих экспертиз идентичны выводы по первому вопросу, но рыночная стоимость объекта недвижимости определена в разных размерах.

Положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Представленные в заключении эксперта сведения о земельных участках-аналогах содержат недостоверную информацию. Экспертом при оценке выбраны земельные участки, существенно отличающиеся от земельного участка под оцениваемым объектом недвижимости, что привело к существенному занижению реальной рыночной стоимости земельного участка. Эксперт не оценил факт соответствия кадастровой стоимости земельного участка диапазону ее рыночной стоимости, использовал неверный размер кадастровой стоимости.

Определением суда первой инстанции процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов ФИО5 С. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить; представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области ФИО2 Н. Н. просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административным истцам на праве общей долевой собственности (в собственности ФИО6 С. А. - 1/2 доля, в собственности ФИО3 А. А. - 2/6 доли, в собственности ФИО3 А. А. - 1/6 доля), принадлежит нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 сентября 2019 года N).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость спорного нежилого помещения утверждена в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 апреля 2019 года N).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили составленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости N от 13 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО4 N от 27 марта 2020 года установлено, что при составлении отчета N от 13 мая 2019 года оценщиком "данные изъяты" допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости и иные нарушения, которые могли существенно повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

На основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы эксперта "данные изъяты" ФИО1 N от 23 октября 2020 года установлено, что при составлении отчета N от 13 мая 2019 года оценщиком "данные изъяты" допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рубля.

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимыми и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N от 23 октября 2020 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, которые сторонами по делу не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО1 имеет специальное высшее образование, прошел профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты", имеет стаж работы в экспертной и оценочной деятельности 9 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта административными истцами не представлено.

Таким образом, экспертное заключение повторной судебной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы были предметом оценки суда первой инстанции, они отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А, А.А, С.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи