Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 66а-3123/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, с участием прокурора Слободина С. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-634/2021 по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 18 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Брянскнефтепродукт" об оспаривании в части Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N1524 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 24 февраля 2021 года N276).

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного истца ФИО19 Е. Н, административного ответчика ФИО15 О. В, заключение прокурора ФИО20 С. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N1524 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованным 28 ноября 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и вступившим в силу 1 января 2020 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год).

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 24 февраля 2021 года N276, опубликованным 26 февраля 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N1524 внесены изменения. В Перечень на 2020 год под пунктом "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N.

Акционерное общество "Брянскнефтепродукт" (далее АО "Брянскнефтепродукт") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N1524 (в редакции приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 24 февраля 2021 года N276).

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое под пунктом "данные изъяты" включено в Перечень на 2020 год.

Однако спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона Брянской области от 27 ноября 2003 года N79-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение в Перечень объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2020 год по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Брянского областного суда от 18 марта 2021 года административные исковые требования АО "Брянскнефтепродукт" удовлетворены, признан недействующим с 1 января 2020 года пункт "данные изъяты" Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N1524 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 24 февраля 2021 года N276).

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности ФИО15 О. В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение имеющих значение для административного дела обстоятельств, просит отменить судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве допустимого доказательства Акт проведения мероприятий для определения вида фактического использования от 4 мая 2019 года которым установлено, что спорное здание используется в качестве офисов более чем на 20%. Изложенные в данном Акте выводы подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Представителем заинтересованного лица Клинцовской городской администрацией представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО15 О. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представитель административного истца ФИО19 Е. Н. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20 С. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 3 статьи 1 Закона Брянской области от 27 ноября 2003 года N79-З "О налоге на имущество организаций", статьи 372 и 378 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 10, части 1 статьи 29 Закона Брянской области от 3 ноября 1997 года N28-З "О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области", утвержденное Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года N66 "Положение об управлении имущественных отношений Брянской области", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Управления имущественных отношений Брянской области, а также последующий изменяющий его акт, приняты уполномоченным органом с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Статьей 1.1 Закона Брянской области от 27 ноября 2003 года N79-З "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Брянской области от 3 октября 2016 года N76-З) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2 статьи 1.1. Закона Брянской области от 27 ноября 2003 года N79-З).

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории Брянской области осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), либо здание предназначено для использования или фактически используются в указанных целях.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (операторная) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 октября 2018 года N).

Как следует из пояснений представителя Управления имущественных отношений Брянской области нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2020 года по виду его фактического использования на основании Акта проведения мероприятия для определения вида фактического использования нежилого здания от 4 марта 2019 года, которым установлено, что объект используется в качестве офисов более чем на 20%.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По состоянию на дату принятия приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N1524 на территории Брянской области действовал Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения, утвержденный Постановлением Правительства Брянской области от 26 декабря 2017 года N747-П (далее Порядок).

Проанализировав Акт проведения мероприятия для определения вида фактического использования нежилого здания от 4 марта 2019 года и положения Порядка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный Акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению таких актов и не подтверждает фактическое использование помещений обследуемого здания в качестве офисов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно данному акту к офисам отнесена площадь помещений здания 66, 6 кв.м, что составляет 21, 75% от общей площади объекта. При этом в акте указано, что здание (операторная) частично используется для производственной деятельности. Однако сведений о том, какие именно помещения и какой площадью обследовались и были признаны используемыми для размещения офисов, в акте не содержится. Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей принимавшие участие в натурном обследовании объекта ФИО22 Ю. А, ФИО23 А. С, ФИО24 Н. Н. и ФИО25 С. В. показали, что при обследовании здания замеры площадей не производились, сведения о наименовании помещений и их площадях указаны в акте исходя из технической документации. В площадь 66, 6 кв.м, указанную в акте как используемую в качестве офисов, включены два кабинета, площадью 7, 6 кв.м и 10, 3 кв.м, комната приема пищи площадью 16, 5 кв.м и операторная площадью 32, 2 кв.м, поскольку при "визуальном" осмотре было установлено, что в данных помещениях находится офисная мебель и оргтехника; также в здании были сотрудники и осуществлялась производственная деятельность.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, названное нежилое здание расположено на находящемся в собственности административного истца земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования: "производственная деятельность". Данный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет безусловно и однозначно отнести здание с кадастровым номером N к объектам, предназначенным или используемым для размещения объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может быть определена как их кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции также был исследован технический паспорт на спорный объект недвижимости, составленный ООО "Брянскземпроект" по состоянию на 27 декабря 2017 года, в котором указано назначение здания: операторная, использование: по назначению. Согласно экспликации к поэтажному плану строения в его составе имеются помещения с наименованиями: "коридор", "котельная", "лестничная клетка", "туалет", "умывальник", "коридор", "комната приема пищи", "тамбур", "кабинет", "комната оборудования газового пожаротушения", "кладовая КИП", "сервисная", "аппаратная", "операторная".

Исходя из того, что термин "кабинет" не тождественен термину "офис", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что площадь всех помещений указанного здания, имеющих наименование "кабинет", не имеет правового значения и не может являться условием включения данного здания в перечень объектов недвижимого имущества без установления его фактического использования в качестве офисов.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N относится к объектам топливно-энергетического комплекса, расположено на закрытой, огороженной территории с пропускным режимом, используется административным истцом в целях осуществления производственной деятельности Клинцовской нефтебазы, расположенные в указанном здании помещения в аренду не сдаются, в здании располагаются рабочие кабинеты и рабочие места сотрудников предприятия, участвующих в производственном процессе.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что оснований для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень как по критерию вида фактического использования нежилого здания, так и по иным критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 13225 приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N1524 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 24 февраля 2021 года N276) противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Управлением имущественных отношений Брянской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для включения его в Перечень объектов недвижимого имущества на 2020 год, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела по существу, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 215, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Брянского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи