Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-3124/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Стоян Е.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-104/2021 по административному исковому заявлению Пелишенко Игоря Игоревича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Пелишенко Игоря Игоревича на решение Воронежского областного суда от 29 марта 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пелишенко И.И, являясь собственником четырех земельных участков категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 2336 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования: для расширения земельного участка, предоставленного для производственных целей; с кадастровым номером N, площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования: для производственных целей; с кадастровым номером N, площадью 2214 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования: для прочих объектов лесного хозяйства; с кадастровым номером N, площадью 5415 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, обратился в областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области), в котором просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года:

- земельного участка с КН N - 1 357 000 рублей, - земельного участка с КН N - 620 000 рублей, - земельного участка с КН N - 1 131 000 рублей, - земельного участка с КН N - 2 176 000 рублей.

В подтверждение размера рыночной стоимости представил отчет об оценке N 4580 от 13 ноября 2020 года, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Эстим-Такс".

В обоснование заявленных требований ссылался на несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной в размере соответственно 3 067 775, 36 рублей, 1 484 949 рублей, 2 887 808, 76 рублей, 5 899 524, 75 рубля, их рыночной стоимости, что нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Воронежского областного суда от 29 марта 2021 года административный иск удовлетворен с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, кадастровая стоимость установлена в размере рыночной на исследуемую дату и составила:

- земельного участка с КН N - 1 672 673 рубля, - земельного участка с КН N - 823 448 рублей, - земельного участка с КН N - 1 585 316 рублей, - земельного участка с КН N - 3 232 927 рублей.

Не согласившись с данным решением, Пелишенко И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом принято решение без учета установленных по делу обстоятельств. Апеллянт полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, поскольку экспертом не описан объем доступных данных об объектах-аналогах, что не соответствует подпункту "в" пункта 22 ФСО N 7. В заключении не приведена информация о типе населенных пунктов, в которых распложены принятые в качестве аналогов объекты (либо это административные центры районов, либо небольшие населенные пункты этих административных центров). Таким образом заключение эксперта, по мнению автора жалобы, не могло быть признано достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных земельных участков.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, представитель административного истца Лазуренко И.П. просит рассматривать дело без его участия.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N, земельный налог в отношении которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области, которые утверждены постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N 970 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области", кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2014 года и составила:

- с КН N в размере 3 067 775, 36 рублей, - с КН N в размере 1 484 949 рублей, - с КН N в размере 2 887 808, 76 рублей, - с КН N в размере 5 899 524, 75 рубля.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 года N 2562 были утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, расположенных на территории региона по состоянию на 1 января 2020 года, постановление правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N 970 признано утратившим силу с 1 января 2021 года.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является архивной вследствие утверждения новых результатов очередной государственной кадастровой оценки, вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права административного истца затрагиваются ввиду необходимости уплаты земельного налога за период действия оспариваемой архивной кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник земельных участков, обязанный уплачивать земельный налог, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной.

Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке N 4580 от 13 ноября 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Эстим-Такс".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно выполненному экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО8 заключению N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке ООО "Эстим-Такс" от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельных участков и составила с кадастровым номером N - 1 672 673 рублей, с кадастровым номером N - 823 448 рублей, с кадастровым номером N - 1 585 316 рублей, с кадастровым номером N - 3 232 927 рублей.

Административный истец с выводами эксперта не согласился представил свои замечания относительно экспертного исследования, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является достоверным доказательством при определении размера рыночной стоимости предмета спора, в связи с чем решил, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для принятия отчета об оценке в качестве достоверного доказательства. Суд указал, что заключение эксперта является достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости земельных участков.

Под рыночной стоимостью объектов оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив отчет об оценке, судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ не мог быть принят в качестве достоверного доказательства определения рыночной стоимости предмета спора. Оценщиком не проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос и предложение цены сопоставимых объектов недвижимости с приведенным интервалом значений этих факторов, в отчете отсутствует основной вывод относительно рынка недвижимости в исследуемом сегменте. При описании отобранных в качестве аналогов N 1 и N 2 оценщиком нарушен принцип проверяемости, а также имеется ряд нарушений в части подбора объектов-аналогов и введения корректировок. Допущенные нарушения повлияли на итоговые результаты рыночной стоимости.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении их рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; экспертом обосновано применение одного сравнительного подхода, от применения иных оценочных подходов эксперт отказался; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Как следует из экспертного заключения при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов по основным физическим и экономическим характеристикам (целевое назначение, вид права на землю, месторасположение, условия финансирования и платежа, время продажи). Судебная коллегия также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов за исследуемый период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков в экспертном заключении вследствие подбора аналогов несопоставимых с объектами оценки по местоположению обоснованно отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на то, что критерии отбора аналогов приведены в заключении и экспертом отобраны аналоги с наиболее подходящим видом использования, расположенные в наиболее развитых населенных пунктах Воронежской области.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов оценки, в материалы административного дела административным истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта. Судебная коллегия не установиланаличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем полагает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2014 года правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелишенко Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)