Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-3181/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Васильевой Т.И. и Ефремовой О.Н, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-723/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОБИЛИ", закрытого акционерного общества "АНДВ Групп", Хильченко Ольги Михайловны, Мовсисян Мовсеса Размиковича, Кулева Игоря Владимировича, Врюкало Светланы Владимировны, Врюкало Григория Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя административных истцов Холщева А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НОБИЛИ", ЗАО "АНДВ Групп", Хильченко О.М, Мовсисян М.Р, Кулев И.В, Врюкало С.В. и Врюкало Г.В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости одиннадцати нежилых помещений, часть из которых расположены в здании с кадастровым номером N, а часть в здании с кадастровым номером N, категории класса "В", по адресу: "адрес" (соответственно), в размере их рыночной стоимости

Кадастровый номер

Площадь, кв.м

Собственник, ФИО

Рыночная стоимость, руб.

N

262

ООО "НОБИЛИ"

16 848 140

N

317, 20

ЗАО "АНДВ Групп"

9 524 216

N

113, 20

Хильченко О.М.

7 279 425

N

171, 40

Хильченко О.М.

11 022 027

N

281, 30

Мовсисян М.Р. и Кулев И.В. по ? доли

18 089 243

N

278, 60

Мовсисян М.Р. и Кулев И.В. по ? доли

17 915 617

N

69, 80

Мовсисян М.Р. и Кулев И.В. по ? доли

4 488 550

N

67, 90

Мовсисян М.Р. и Кулев И.В. по ? доли

4 366 369

N

255, 20

Врюкало С.В. и Врюкало Г.В. по ? доли

16 410 860

N

153, 30

Врюкало С.В. и Врюкало Г.В. по ? доли

9 858 091

N

155, 60

Врюкало С.В. и Врюкало Г.В. по ? доли

10 005 994

В подтверждение размера рыночной стоимости административными истцами представлен отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Областной кадастр" ФИО1

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права заявителей, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом на основании ходатайства административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административные истцы уточнили требования и просили установить рыночную стоимость нежилых помещений (соответственно) в размере 16 440 628 рублей, 13 878 316 рублей, 7 471 620 рублей, 11 032 610 рублей, 17 573 044 рубля, 17 590 353 рубля, 4 375 959 рублей, 4 264 835 рублей, 16 040 538 рублей, 10 902 416 рублей и 11 054 064 рубля.

Решением Московского городского суда от 30 марта 2021 года требования административных истцов удовлетворены, кадастровая стоимость объектов установлена в размере их рыночной стоимости, также судом между сторонами распределены судебные расходы на производство экспертизы.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое. По мнению апеллянта, административными истцами не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорных объектов и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившими этот платеж.

Также подателем жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку итоговая величина рыночной стоимости не соответствует действительной картине рынка офисной недвижимости г. Москвы, что свидетельствует о некорректном использовании подходов и/или наличии ошибок в расчетах. Апеллянт полагает, что эксперт необоснованно отказался от использования в расчетах доходного подхода, при этом такая возможность у эксперта имелась.

Изложенные замечания, по мнению автора жалобы, привели к некорректному расчету рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем, по мнению стороны административного ответчика, заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, между тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, а изложенные замечания остались без внимания, ввиду чего заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Представитель административных истцов в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагал, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Административные истцы (физические лица), представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административных истцов, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 и положениями части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налог на имущество физических лиц определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обращение административных истцов обусловлено уплатой налога на имущество, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку юридические и физические лица - административные истцы являются собственниками спорных нежилых помещений.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

Кадастровый номер

Площадь, кв.м

Собственник, ФИО

Рыночная стоимость, руб.

N

262

ООО "НОБИЛИ"

23 302 638, 94

N

317, 20

ЗАО "АНДВ Групп"

27 907 471, 7

N

113, 20

Хильченко О.М.

10 559 720, 5

N

171, 40

Хильченко О.М.

15 616 471, 68

N

281, 30

Мовсисян М.Р. и Кулев И.В. по ? доли

24 918 397, 9

N

278, 60

Мовсисян М.Р. и Кулев И.В. по ? доли

25 144 134, 76

N

69, 80

Мовсисян М.Р. и Кулев И.В. по ? доли

6 814 858, 78

N

67, 90

Мовсисян М.Р. и Кулев И.В. по ? доли

6 639 754, 95

N

255, 20

Врюкало С.В. и Врюкало Г.В. по ? доли

22 731 766, 46

N

153, 30

Врюкало С.В. и Врюкало Г.В. по ? доли

14 056 084, 31

N

155, 60

Врюкало С.В. и Врюкало Г.В. по ? доли

14 255 009, 25

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на сторону административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административные истцы, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставили отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Областной кадастр" ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административного ответчика с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" ФИО2 отчет, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере рыночной стоимости.

Административные истцы с выводами эксперта согласились и уточнили заявленные требования в части размера рыночной стоимости объектов, подлежащей установлению в качестве кадастровой.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых помещений основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования; полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объектов исследования определена с учетом индивидуальных характеристик, и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка офисной недвижимости.

Изложенные в апелляционной жалобе замечания к экспертному заключению, а именно: не соответствие полученного результата рыночной стоимости действительной картине рынка, необоснованный отказ от использования в расчетах доходного подхода были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении судом указанные замечания отклонены, суд признал их необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о необходимости использования доходного подхода к оценке рыночной стоимости, так как выбор метода оценки, вопреки утверждению административного ответчика, принадлежит оценщику (эксперту), за которыми - в отличие от прямо заинтересованных сторон - оставлен выбор методов оценки, как и решающее суждение об их состоятельности, совместимости и предпочтении одних перед другими.

Эксперт в разделе своего заключения Выбор методов оценки обосновал выбор сравнительного подхода к оценке и использование метода сравнения продаж, что отвечает требованиям пункта 11 ФСО N 1, согласно которому основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Полученная в рамках использованного подхода величина итоговой рыночной стоимости объектов оценки входит в границы диапазона рыночных цен исследуемого сегмента рынка единых объектов недвижимости, который составил от 50 000 до 113 040 руб./кв.м (с. 31 экспертного заключения). При этом кратное снижение рыночной стоимости помещения с кадастровым номером N, по сравнению с его кадастровой стоимостью, обусловлено особенностями данного помещения, представляющего собой помещения вспомогательного назначения.

Стороной административного ответчика не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Несогласие с полученным экспертом значением стоимости не дает оснований полагать, что расчеты выполнены экспертом неверно.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы апеллянтов, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)