Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66а-3191/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Геллера Александра Радуевича на определение Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года (материал N 9а-29/2021), которым отказано в принятии административного искового заявления Геллера Александра Радуевича о признании недействующим пункта 14 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 16 мая 2019 года N 343 (в редакции постановления от 25 января 2021 года N 14),

УСТАНОВИЛ:

Геллер А.Р. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Калининградской области о признании недействующим пункта 14 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 16 мая 2019 года N 343 (в редакции постановления от 25 января 2021 года N 14).

Определением Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года отказано в принятии данного административного искового заявления со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному делу о том же предмете.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене названного судебного акта и направлении дела для рассмотрения спора по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку им оспаривается пункт 14 Порядка в редакции постановления Правительства Калининградской области от 25 января 2021 года N 14, которое предметом проверки при вынесении решения суда 19 июня 2020 года не являлось. Кроме того, он ставит вопрос о проверке оспариваемой нормы на соответствие Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, которым утверждены СанПиН 2.1.3684-21, установившие как раз обязательные требования к местам накопления ТКО и КГО, включая специальные площадки. На соответствие данному нормативному правовому акту постановление Правительства Калининградской области от 16 мая 2019 года N 343 ранее не проверялось.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к принятию необоснованного судебного акта.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного материала, суд первой инстанции отказывая в принятии административного искового заявления исходил из того, что Геллером А.Р. оспаривается пункт 14 постановления Правительства Калининградской области от 16 мая 2019 года N 343, в той редакции, которая была проверена судом и по данному спору решение суда вступило в законную силу.

Отказ в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможен только в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда (определение о прекращении производства по делу) по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений данной нормы следует, что тождественность спора определяется как совпадением предмета и основания требований, так и сторон.

Несовпадение предмета, оснований административного искового заявления, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), следует, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано.

Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав). В случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Геллер А.Р. в административном исковом заявлении ссылается на необходимость проверки пункта 14 постановления Правительства Калининградской области от 16 мая 2019 года N 343 на соответствие СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, которые приняты и начали применяться после вступления решения Калининградского областного суда от 19 июня 2020 года в законную силу.

С учетом указанного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 19 Постановления N 50 оспариваемые Геллером А.Р. положения нормативного правового акта, законность которых уже проверена судом, подлежали судебной проверке на предмет соответствия законодательству, нормы которого изменились после рассмотрения дела.

Наличие либо отсутствие оснований для признания недействующим нормативного правового акта или отдельных его положений устанавливается в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт нарушает фундаментальное право заявителя на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите его нарушенных прав.

С учетом того, что судьей суда первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, принятый им судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года (N М-120/2021) отменить.

Материал по административному исковому заявлению Геллера Александра Радуевича о признании недействующим в части нормативного правового акта направить в первую инстанцию Калининградского областного суда для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова