Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-3197/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-654/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Г.В, Н.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 Г. В. и ФИО2 Н. В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности четырех нежилых помещений, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленными "данные изъяты" отчётами об оценке N и N от 15 декабря 2020 года, согласно которым по состоянию на дату государственной кадастровой оценки рыночная стоимость нежилых помещений составляла: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО1.

На основании выводов судебной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере 16 108 100 рублей, с кадастровым номером N в размере 39 411 100 рублей, с кадастровым номером N в размере 26 411 100 рублей, с кадастровым номером N в размере 61 695 400 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО4 Н. В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объектов недвижимости, административные истцы имеют цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Полученное экспертом итоговое значение рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером N нельзя признать достоверным, поскольку использование в расчетах значений цен предложений объектов-аналогов с разбегом цен в более 1, 5 раза говорит о неоднородности используемой информации и, как следствие, часть объектов-аналогов не может быть использована в расчетах. В рамках сравнительного подхода для объектов исследования с кадастровыми номерами N, N, отсутствует корректировка на функциональное назначение помещений. Расчет в рамках доходного подхода произведен на основании рыночных данных (рекламных объявлений), а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ФИО3 Г. В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес": с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2020 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2020 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2020 года N). Административному истцу ФИО2 Н. В. на праве собственности принадлежит расположенное по тому же адресу нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2020 года N).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 ноября 2020 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 ноября 2020 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 ноября 2020 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 ноября 2020 года N).

Административные истцы согласно главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" являются плательщиками налога на имущество физических лиц и в отношении объектов недвижимости уплачивают налоговые платежи исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положений части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административными истцами представлены подготовленные "данные изъяты" отчёты об оценке N и N от 15 декабря 2020 года, согласно которым по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений составляла: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО1 от 5 марта 2021 года установлено, что составленные "данные изъяты" отчеты об оценке N и N от 15 декабря 2020 года не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)". Экспертом определена рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимыми и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения эксперта, установилкадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО1 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат на право занятия оценочной деятельностью, имеет стаж экспертно-оценочной работы 13 лет, состоит членом саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты" предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости административные истцы фактически имеют намерение уменьшить размер налоговых обязательств не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности итогового значения рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером N; об отсутствии корректировки на функциональное назначение помещений в рамках сравнительного подхода для объектов исследования с кадастровыми номерами N, N; о расчетах в рамках доходного подхода на основании рыночных данных (рекламных объявлений), а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Административным ответчиком не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертных исследований само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск ФИО3 Г. В, ФИО2 Н. В. суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи