Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-3213/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-156/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое А.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного истца ФИО4 Н. А, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО5 И. С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

ФИО3 А. А. обратился в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве долевой собственности земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области N22-п от 12 октября 2018 года по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рубля, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 22 декабря 2020 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО6.

Решением Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 674 132 рубля, согласно выводам судебной оценочной экспертизы и отчета об оценке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО2 А. А. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оценщиком ФИО1 в рамках отчета N от 22 декабря 2020 года об определении рыночной стоимости земельного участка в сравнительном подходе к объекту-аналогу N2 применена корректировка на расстояние до автомагистралей - 1, 14. При этом, в другом административном деле N2-196/2021 оценщиком ФИО1 в рамках отчета N от 25 декабря 2020 года для этого же объекта-аналога применена корректировка на расстояние до автомагистралей - 1, 22. В обоих случаях судебная экспертиза проводилась экспертом ФИО6 Оценщиком ФИО1 в расчетах рыночной стоимости использованы неподтвержденные данные о цене-предложения объекта-аналога N1. Данное нарушение не выявлено экспертом ФИО6

Оценщиком ФИО1 в расчетах использован объект-аналог N2 не сопоставимый с объектом оценки по физическим характеристикам, по ценообразующему фактору: "наличие на земельном участке объектов капитального строительства". Неверно не учтено наличие у оцениваемого земельного участка возможности подключения необходимых инженерных коммуникаций, как следствие, не применена корректировка по данному параметру к объектам-аналогам, что повлекло искажение итоговой величины стоимости оцениваемого объекта, но не выявлено и не отражено в заключении эксперта. При анализе рынка оценщиком в отчете приведены данные 2011 года, то есть не актуальные данные на дату оценки. Формальный подход оценщика к анализу рынка объекта оценки, использование им устаревших данных в анализе рынка, необоснованный отказ от использования для проведения расчетов части объектов, повлекли искажение итоговой стоимости объекта оценки.

Экспертом искажено понятие требований пунктов 17, 18 ФСО N5, фактически проигнорирована обязанность ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Возразив против назначения по делу повторной судебной экспертизы, заявив о формальности и несущественности приведенных административным ответчиком доводов, эксперт предопределилправовую оценку событиям, что действующим законодательством не допускается. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки.

Представителем административного истца по доверенности ФИО4 Н. А. представлены возражения относительно необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО5 И. С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 Н. А. просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ФИО3 А. А. на праве долевой собственности (1/3 доли) принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2015 года N.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области N22-п от 12 октября 2018 года по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 декабря 2020 года N.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 22 декабря 2020 года согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла "данные изъяты" рубля.

В связи с возникшим спором сторон относительно принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета, в целях устранения сомнений в достоверности определенной отчетом об оценке величины рыночной стоимости спорного объекта судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО6 N от 1 марта 2021 установлено, что составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 22 декабря 2020 года соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29 июля 1998 года в части статьи 11 и соответствует федеральным стандартам оценки. Экспертом подтверждена определенная отчетом об оценке рыночной стоимости N от 22 декабря 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рубля.

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения и отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названные доказательства соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, отчет об оценке, установилкадастровую стоимость земельного участка по результатам проведенной судебной экспертизы и отчета об оценки, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанных заключении эксперта и отчете об оценке выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Отчет выполнен специалистом, профессиональная компетенция которого соответствует требованиям статьи 4 Закона об оценочной деятельности. Оценщик "данные изъяты" ФИО1 имеет квалификационный аттестат на право оценки недвижимости является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков", ее оценочная деятельность застрахована.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО6 является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "данные изъяты" имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 18 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Судом первой инстанции подробно исследованы изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; о допущенных оценщиком и экспертом ошибках при проведении отчета об оценке и судебной экспертизы. На указанные в апелляционной жалобе вопросы оценщиком ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения, судебным экспертом дополнительно даны письменные ответы, приобщённые к материалам дела. Судом первой инстанции указанные представителем административного ответчика в апелляционной жалобе доводы оценены и отклонены как не обоснованные и противоречащие материалам дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Представителем административного ответчика не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковое заявление и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая административный иск ФИО3 А. А. суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи