Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 66а-3312/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, с участием прокурора Смирновой М.В, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1025/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Салют" об оспаривании пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Ягубяна А.Э, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агафоновой С.С, заключение прокурора Смирновой М.В, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, размещенным 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 года N433-ПП в поименованный нормативный правовой акт внесены изменения, которые размещены на сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 15 июля 2015 года и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 40, 21 июля 2015 года.

Под пунктом N Приложения 2 в редакции постановления Правительства Москвы от 14 июля 2015 года N 433-ПП в указанный Перечень включено здание, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Салют" (далее - ООО "Торговая компания "Салют"), являющееся собственником нежилого здания с кадастровым номером N, наименование - нежилое здание, назначение - нежилое, площадью 282, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", указав в обоснование своих требований на то, что указанный объект недвижимости необоснованно квалифицируется административным ответчиком как самовольная постройка, подлежащая сносу, так как вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в признании его таковым отказано.

Решением Московского городского суда от 14 апреля 2021 года административные исковые требования ООО "Торговая компания "Салют" удовлетворены, пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. С Правительства Москвы в пользу ООО "Торговая компания "Салют" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что нормативный правой акт принят и опубликован в установленном законом порядке. Спорный объект недвижимости правомерно включен в Постановление N819-ПП, так как обладает признаками самовольного строительства и размещен на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, который не выдавал административному истцу разрешения на реконструкцию или возведение спорного объекта на данном земельном участке. Факт наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке подтвержден актом Госинспекции по недвижимости от 22 марта 2018 года N. К строению магазина в период с 2009 года по 2012 года возведена пристройка площадью 167, 1 кв. м, которая в органах ГУП МосгорБТИ не учтена. Договор аренды, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Торговая компания "Салют" 15 мая 2009 года для эксплуатации магазина, согласно сведениям Департамента городского имущества города Москвы в настоящее время не действует. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N, возможно приведение здания в первоначальное состояние согласно технической документации.

От прокуратуры города Москвы, ООО "Торговая компания "Салют" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Правительства Москвы, в которых указано на то, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Названный нормативный правовой акт принят в уполномоченным лицом в установленном законом порядке, официально опубликован и вступил в силу, что административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 1996 года, б/н, административный истец приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 115, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", переход права зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 24 ноября 2003 года N).

По данным технического паспорта по состоянию на 17 ноября 1996 года, экспликации к поэтажному плану от 17 июня 2002 года площадь названного объекта недвижимости составляла 115, 3 кв. м, а по состоянию на 13 мая 2015 года на основании данных кадастрового паспорта - 282, 4 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1995 год.

Имущественные права ООО "Торговая компания "Салют" на здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 282, 4 кв. м, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 24 ноября 2003 года N (свидетельство о регистрации права N).

ООО "Торговая компания "Салют" на основании договора аренды от 15 мая 2009 года N, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы до 13 мая 2010 года, являлась арендатором земельных участков N и N с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания магазина.

По результатам проведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследований земельных участков с кадастровыми номерами N и N составлен акт от 22 марта 2018 года N и рапорты от 22 марта 2018 года N и от 24 апреля 2019 года N, согласно которым на земельных участках выявлен факт незаконного возведения пристройки к строению магазина, площадью 167, 1 кв. м. При этом пристройка в органах ГУП МосгорБТИ не учтена, земельный участок для целей реконструкции и нового строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, акт вода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Названный акт и рапорты послужили основанием для включения пристройки в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении требований к ООО "Торговая компания "Салют" о признании здания общей площадью 282, 4 кв. м по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности сноса здания.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Российского экспертного фонда " Т." N, установлено, что дополнительно возникшие (по сравнению с техническими документами БТИ) площади здания и обустроенные в них помещения не являются пристройкой, нежилое здание является капитальным объектом, не может быть перенесен без несоразмерного ущерба для него, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания в первоначальное состояние согласно технической документации возможно.

Как верно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отказ в иске, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, свидетельствует о том, что компетентный орган утратил свое правомочие на обращение в суд с иском о признании строения самовольным и его сносе, а, следовательно, правовые основания для включения объекта в Перечень отсутствуют.

При таком положении суд, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал невозможным применение правовых последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы Московского городского суда основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи