Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 66а-3319/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, при ведении протокола секретарем Жанабергеновой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1090/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "УЗОРЫ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по частной жалобе акционерного общества "УЗОРЫ" на определение Московского городского суда от 24 мая 2021 года, которым приостановлено производство по административному делу.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, пояснения представителя акционерного общества "УЗОРЫ" Прощенского М.Б, поддержавшего доводы частной жалобы, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УЗОРЫ" (далее - АО "УЗОРЫ", Общество) являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по формированию Управлением Росреестра по Москве и направлению в бюджетное учреждение сведений в отношении принадлежащего Обществу здания, что послужило основанием для определения кадастровой стоимости названного объекта по состоянию на 28 июля 2020 года. Также Общество просило признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению 24 августа 2020 года в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости спорного объекта согласно акту об утверждении кадастровой стоимости N 02-8256/20-01-ОКС от 6 августа 2020 года в размере 668 688 319, 39 рублей; просило исключить из ЕГРН сведения об указанной кадастровой стоимости и внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости, установленной решением Московского городского суда от 21 октября 2019 года в размере рыночной 338 000 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Определением Московского городского суда от 24 мая 2021 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Московского городского суда по административному делу N 3а-1481/2021.

В частной жалобе административный истец просит определение Московского городского суда от 24 мая 2021 года отменить как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось. Предъявленный Обществом административный иск о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" направлен не на установление новых условий налогообложения, а на исправление ошибок (искажений), допущенных по результатам пересмотра кадастровой стоимости, с целью обеспечения экономически обоснованной кадастровой оценки, пресечения злоупотреблений государственными органами.

При этом требования, заявленные в рамках настоящего административного дела, подлежат самостоятельной проверке и не связаны с рассмотрением Московским городским судом дела N 3а-1481/2021 об исключении объекта с кадастровым номером N из утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечня объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Данные дела имеют разный субъектный состав участников, разный предмет доказывания, принятый по делу N 3а-1481/2021 судебный акт не вступит в конкуренцию с судебным актом по данному административному делу.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы частной жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Департамента экономической политики и развития города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не направляли.

На основании положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, с проведением судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Из административного искового заявления следует, что предметом рассмотрения настоящего дела является установление правомерности или неправомерности действий Управления Росреестра по Москве и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по перерасчету кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 28 июля 2020 года и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Приостанавливая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции сослался на невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения административного дела, находящегося в производстве Московского городского суда N 3а-1481/2021 по иску АО "УЗОРЫ" об исключении пунктов 6722 и 6723 Приложения 1 из утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечня объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, в том числе нежилого здания с кадастровым номером N, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований у административного истца исчезнет правовой интерес в оспаривании действий Управления Росреестра по Москве и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 28 июля 2020 года, так как налог в период 2020-2021 годов уплачиваться в отношении спорного объекта недвижимости исходя из его кадастровой стоимости не будет.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к статье 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем по настоящему административному делу таких обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, не имелось.

Тот факт, что Обществом предъявлены в суд требования о признании недействующими положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в данный Перечень на период 2020 и 2021 годов в том числе и нежилого здания с кадастровым номером N, не исключает в рамках настоящего административно-правового спора необходимости установления фактов, связанных с нарушением прав и законных интересов АО "УЗОРЫ" действиями Управления Росреестра по Москве и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", подлежащих рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования, заявленные в рамках настоящего административного дела, подлежат самостоятельной проверке и не связаны с рассмотрением Московским городским судом дела N 3а-1481/2021, поскольку оба дела имеют разный субъектный состав участников, различный предмет доказывания, а итоговый судебный акт по административному делу N 3а-1481/2021 не влияет на возможность рассмотрения данного административного дела по существу.

Вне зависимости от того, включен спорный объект в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, или нет, в силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует обращению с требованием о признании незаконными действий органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которые направлены на изменение сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, правообладателем которого является АО "УЗОРЫ", поскольку кадастровая стоимость является одной из характеристик объекта недвижимости, внесенной в ЕГРН.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по административному делу N 3а-1481/2021.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего административного дела, исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований, до вступления в законную силу итогового судебного акта по другому административному делу, не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 24 мая 2021 года отменить.

Административное дело N 3а-1090/2021 по административному исковому заявлению АО "УЗОРЫ" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 28 июля 2020 года направить в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова