Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 66а-3339/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-1038/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года о возврате административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование доводов общество указало, что 20 февраля 2017 года оно обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, однако до мая 2017 года никаких сведений о движении материала по данному исковому заявлению, зарегистрированного под номером N, не было. Информация о том, что административное исковое заявление определением судьи от 22 февраля 2017 года возвращено в адрес административного истца, появилась на сайте суда только 15 мая 2017 года. Текст указанного определения и административное исковое заявление получено административным истцом 24 мая 2017 года после обращения с соответствующим заявлением к помощнику судьи Патык М.Ю, однако материал административного искового заявления был вручен ему без конверта, в котором он мог бы возвратиться в суд в случае неполучения его истцом. 29 мая 2017 года на определение судьи от 22 февраля 2017 года административным истцом подана частная жалоба через Замоскворецкий районный суд г. Москвы с приложением всего административного искового заявления и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако на протяжении длительного времени сведений о назначении судебного заседания и рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока в адрес административного истца не поступало. Заявления об ускорении рассмотрения дела, поданные 20 июля 2019 года и 27 сентября 2019 года, также остались без рассмотрения. Таким образом, производство по данному неоконченному гражданскому делу на дату подачи данного административного искового заявления составляет более четырех лет (4 года и 2 месяца). Полагает, что нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 14 мая 2021 года административное исковое заявление ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с подачей административного искового заявления лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" просит определение судьи от 14 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос принятии административного иска к производству суда. В обоснование доводов указывает на нарушение судьей норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при написании вывода о том, что административный истец не являлся и не является истцом при производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы по исковому материалу N, поскольку лицо, подписавшее и подавшее исковое заявление, уже является и именуется истцом.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку производство по исковому заявлению ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о взыскании задолженности по договору займа не возбуждалось, судебное решение, которым требования рассмотрены по существу, не выносилось.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела в силу следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данный порядок регламентирован в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Законом о компенсации предусмотрено, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут обратиться граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Как усматривается из материала N, административный иск о присуждении компенсации подан ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" 14 апреля 2021 года в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Согласно части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

Названные требования районным судом выполнены не были, 15 апреля 2021 года административное исковое заявление с приложением к нему и определением судьи от 22 февраля 2017 года о возвращении иска направлено в Московский городской суд без приложения соответствующих материалов либо указания причин невозможности их представления с подтверждающими названные обстоятельства документами.

Из представленных административным истцом сведений, а также направленных Замоскворецким районным судом г. Москвы на повторный запрос Первого апелляционного суда общей юрисдикции документов, усматривается следующее.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года исковое заявление ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о взыскании задолженности по договору займа возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом доказательств направления указанного определения в адрес административного истца, сведений, объективно подтверждающих дату размещения информации о вынесенном определении на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" Замоскворецким районным судом г. Москвы представлено не было.

Поданная 29 мая 2017 года частная жалоба административного истца на определение от 22 февраля 2017 года о возврате административного искового заявления, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, зарегистрирована в приемной Замоскворецкого районного суда г. Москвы 29 мая 2017 года N20912.

По сообщению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года N определением от 25 августа 2017 года заявление ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано. Вместе с тем, каких-либо извещений, сообщений в адрес административного истца о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока, а также доказательств направления копии указанного определения в адрес ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" не представлено.

На повторный запрос о представлении материала N Замоскворецким районным судом г. Москвы направлена информация об уничтожении данного материала в связи с истечением срока хранения, однако документы, подтверждающие названные обстоятельства, а также сведения электронной базы данных о движении дела, информация о вступлении в силу состоявшихся судебных актов не представлены.

С учетом положений части 5 статьи 3 Закона о компенсации, частей 2, 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение; если производство по гражданскому делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах сведения о вступлении в законную силу последнего судебного акта, принятого в отношении иска ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", отсутствуют, с момента первоначального обращения общества в районный суд с иском прошел срок более трех лет, административным истцом представлены документы, подтверждающие обращение в районный суд с заявлением об ускорении производства.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в материале не имеется объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации либо о нарушении им порядка и сроков обращения, следовательно, указанные в обжалуемом определении обстоятельства не могли являться основанием для его возврата.

Вывод судьи об отсутствии у административного истца права на подачу административного искового заявления в отношении сроков рассмотрения материалов, по которым исковое заявление не принималось к производству суда, гражданское дело не возбуждалось, окончательный акт не принимался, основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в Московский городской суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Московский городской суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья