Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 66а-3345/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи частную жалобу Д.Н. на определение Московского областного суда от 16 марта 2021 года, которым прекращено производство по административному делу N3а-544/2021 по административному исковому заявлению Д.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО8 Д. Н, суд

установил:

ФИО9 Д. Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного искового заявления указал на длительное неисполнение постановления Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года, принятого по его жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая нарушенным свое право на исполнение судебного акта в разумный срок, полагал разумной компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Московского областного суда от 16 марта 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 Д. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского областного суда от 14 мая 2021 года, ФИО11 Д. Н. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, поскольку разумный срок исполнения судебного акта подлежит исчислению на основании Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи административный истец ФИО12 Д. Н. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России "Люберецкое" по доверенности ФИО13 Е. А. представила возражения относительно необоснованности частной жалобы и законности обжалуемого определения суда, просила рассмотреть частную жалобу без ее участия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ФИО14 Д. Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года удовлетворена жалоба ФИО5 Д. Н. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным бездействие начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" ФИО17 А. И, выразившееся в не уведомлении ФИО5 Д. Н. о вынесении постановления о возобновлении предварительного следствия от 7 октября 2019 года, не исполнении требований, изложенных в постановлениях заместителя Люберецкого городского прокурора от 12 сентября 2019 года по уголовному делу N. Начальник СУ МУ МВД России "Люберецкое" обязан устранить допущенные нарушения. Однако, постановление суда не исполнено.

Прекращая производство по административному делу по административному иску ФИО5 Д. Н. суд пришел к выводу об отсутствии у административного истца права на подачу искового заявления.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок указаны в статьях 1 и 3 Закона о компенсации.

Периоды, подлежащие учету в рамках рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, досудебного производства по уголовному делу, применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество определены в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Таким образом, обращения лиц с административными исковыми заявлениями, связанными с исполнением постановлений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Закона о компенсации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указано, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное также свидетельствует и об исключении возможности применения положений Закона о компенсации к требованиям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обращений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как обращаясь в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО19 Д. Н. указал на неисполнение по его мнению в разумные сроки принятого по его жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года, его исковое заявление подлежало возврату в порядке части 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку административное исковое заявление ФИО5 Д. Н, на которое не распространяется действие Закона о компенсации, было принято к производству суда, учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование ФИО5 Д. Н. норм материального и процессуального права, в том числе его утверждение о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может повлечь его отмену.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья