Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 66а-3358/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

материалы административного дела N 3а-35/2021 по административному исковому заявлению Козлова Михаила Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области на определение Тульского областного суда от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Тульского областного суда от 13 января 2021 года административный иск Козлова Михаила Ивановича удовлетворён, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 ноября 2019 года равной рыночной стоимости в размере 419 000 рублей.

Козлов М.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 61 180 рублей (оплата проведения судебной оценочной экспертизы - 20 500 рублей, включая комиссию банка - 500 рублей, оплата государственной пошлины 300 рублей, оплата услуг представителя - 20 300 рублей, оплата составления отчёта об оценке 20 080 рублей, включая комиссию банка 80 рублей).

Определением Тульского областного суда от 31 марта 2021 года требования Козлова М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области взысканы судебные расходы в сумме 45 880 рублей (оплата отчёта об оценке - 20 080 рублей, в том числе комиссия банка, оплата производства судебной экспертизы - 20 500 рублей, в том числе комиссия банка, оплата услуг представителя - 5000 рублей и оплата государственной пошлины - 300 рублей).

В частной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области) ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с административного ответчика, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с органа, утвердившего удельные показатели кадастровой стоимости, то есть с правительства Тульской области.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 23 августа 2020 года рассчитана путём умножения его площади на удельный показатель кадастровой стоимости за один квадратный метр, утверждённый постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года N 546 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области" в размере 1 106 172, 10 рублей, что значительно (в 2, 64 раза) превышает установленную судом в размере рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка в сумме 419 000 рублей.

Результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 23 августа 2020 года отражены в акте определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области от 27 августа 2018 года.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделена полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В связи с этим довод жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области не является органом, установившим кадастровую стоимость спорного земельного участка, а таким органом является правительство Тульской области, утвердившее удельные показатели, основан на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены постановлением правительства Тульской области, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена соответствующим актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области от 2 декабря 2019 года с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утверждённых постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года N 546 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Таким образом, согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, с учётом всех обстоятельств суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, с учётом округления в 2, 64 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, верно указал на основания для взыскания судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением данного дела, с административного ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов в сумме 5000 рублей, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесённых заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом разъяснения пункта 13 Постановления N 1 исходил из характера спора, объёма проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит сумму в размере 5000 рублей, установленную судом первой инстанции ко взысканию, отвечающей принципу разумности.

Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, заявленный административный иск удовлетворён, требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтверждённых документально в сумме 45 880 рублей (оплата отчёта об оценке - 20 080 рублей, в том числе комиссия банка, оплата производства судебной экспертизы - 20 500 рублей, в том числе комиссия банка, оплата услуг представителя - 5000 рублей и оплата государственной пошлины - 300 рублей), вопреки доводам частной жалобы, являются правомерными.

Несогласие административного ответчика с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции также проанализировал соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости и соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Тульского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва