Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 66а-3385/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-28/2021 по частной жалобе А.В. на определение Тверского областного суда от 28 мая 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок

установил:

ФИО5 А. В. обратилась в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному 13 мая 2019 года по части 1 статьи 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ее мужа ФИО5 В. А.

Определением судьи Тверского областного суда от 28 мая 2021 года административное исковое заявление ФИО5 А. В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО5 А. В. просит определение судьи Тверского областного суда от 28 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что на стадии принятия иска суд разрешилвопросы, которые подлежат разрешению либо на стадии досудебной подготовки, либо на стадии судебного разбирательства. При подаче административного искового заявления она исходила из срока досудебного производства по уголовному делу 1 год 11 месяцев, как указано в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку уже более 1 года 11 месяцев уголовное дело, возбужденное в связи с смертью ее супруга, находится на одном и том же месте.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявителем в административном исковом заявлении указано, что 10 апреля 2019 года она обратилась в полицию с заявлением о пропаже ее супруга ФИО5 В. А.

18 апреля 2019 года по факту безвестного отсутствия ФИО5 В. А. МО МВД России "Ржевский" заведено розыскное дело.

13 мая 2019 года Ржевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО5 В. А.

Постановлением следователя от 13 мая 2019 года административный истец ФИО5 А. В. признана потерпевшей по уголовному делу.

В связи с бездействием следствия заявитель неоднократно обращалась с жалобами к руководителю следственного органа и прокурору. По информации руководителя следственного органа, расследование уголовного дела продолжается, подозреваемый по делу не установлен.

Ссылаясь на статью 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован специальным законом - Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевший вправе обратиться с заявлением о компенсации в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Таким образом, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, определены субъекты, имеющие право на подачу заявления о присуждении компенсации и регламентирован порядок и сроки подачи такого заявления по уголовному делу, производство по которому не окончено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом, обращение в суд заинтересованного лица с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до окончания производства по уголовному делу, по которому подозреваемый или обвиняемый не установлены закон связывает с наличием обстоятельства продолжительности производства по уголовному делу более четырех лет с момента начала уголовного преследования.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что производство по уголовному делу на момент обращения Лазаревой А. В. в суд не окончено, постановления о приостановлении производства по делу не выносились, подозреваемый или обвиняемый не установлен, административное исковое заявление подано административным истцом до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого законодателем со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования, то у судьи первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления, поскольку оно подано с нарушением процессуальных сроков, установленных статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании процессуального закона, выводы суда первой инстанции основаны на законе, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что административный истец впоследствии не лишена возможности защиты нарушенного права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Тверского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.