Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66а-3522/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-947/2021 по административному исковому заявлению Тамазяна Тиграна Гагики и Москвитиной Анжелики Викторовны об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Тамазян Т.Г. и Москвитина А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, указывая на то, что являются собственниками нежилого здания, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года и составляет 119 999 525 руб. 84 коп. Установленная кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются их права как плательщиков налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административные истцы просили установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2021 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 72 972 000 руб. В удовлетворении административных исковых требований Тамазяна Т.Г. и Москвитиной А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, городскому бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, отказано.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 27 апреля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования органом государственной власти субъекта Российской Федерации недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", вводит в заблуждение пользователей экспертизы, допускает неоднозначное его толкование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Тамазяна Т.Г. и Москвитиной А.В. - Пыхтин С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела, Тамазяну Т.Г. и Москвитиной А.В. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 119 999 525 руб. 84 коп.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами в обоснование исковых требований в суд представлен отчёт, подготовленный ЗАО "Интегро", об оценке рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 63 453 288 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 11 февраля 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО6, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке, составленный "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 72 972 000 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрено право граждан обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном установлении границ интервала возможных цен предложений о продаже, о некорректной подборке объектов-аналогов в сравнительном подходе, о неверном расчете доли земельного участка при расчете рыночной стоимости объекта исследования не опровергают выводы суда, данные обстоятельства являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и с учетом представленных экспертом пояснений, подтверждающих обоснованность и объективность проведенного экспертного исследования, правомерно судом были отклонены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи