Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 66а-3529/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильина Валерия Владимировича на определение Московского городского суда от 19 мая 2021 года о прекращении производства по административному делу N 3а-153/2021 в части признания недействующими отдельных пунктов приложения 11 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках",

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с пунктами 4.2.6(1) - 4.2.6(2), 6.12 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, а также пунктом 10.1 постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", в целях совершенствования организации платных городских парковок Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 1 августа 2019 года принят приказ N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Приказ).

Ильин В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа с момента его издания Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, указывая на то, что в нарушение предписаний Указа Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 года N 1486 "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2000 года N 904 "Об утверждении Положения о прядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации" вышеуказанный Приказ не включен в Федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, не прошел контроль его соответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, а также по основаниям противодействия коррупции.

Определением Московского городского суда от 19 мая 2021 года производство по административному делу в части требований Ильина В.В. о признании недействующими подпунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункта 2.1, подпунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3, пункта 3.2, пункта 3.4 Приложения 11 к Приказу прекращено.

В частной жалобе Ильин В.В. просит судебный акт отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права и разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение сроков направления обжалуемого определения. Указывает на то, что ему отказано в ознакомлении с материалами дела. Из содержания административного иска и материалов дела следует, что административный истец может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, нарушающим его права, свободы и законные интересы. Структурные подразделения Департамента транспорта не в состоянии выполнить требования пункта 2.4 Приложения N 11 Приказа, поскольку действия Правительства Москвы не направлены на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Относительно частной жалобы прокуратурой города Москвы, Правительством Москвы и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ильин В.В. доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Мэра Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Колесников Л.А. просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего, что определение суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положениями части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1664-О, пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Прекращая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что положения подпунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункта 2.1, подпунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3, пункта 3.2, пункта 3.4 Приложения 11 к Приказу не распространяют свое действие на административного истца, в отношении него не применялись и не затрагивают его права, свободы и законные интересы.

Суд первой инстанции установлено, что Ильин В.В. не относится к категории лиц, перечисленных в подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункта 2.1 Приложения 11 к Приказу, он также не является резидентом платных городских парковок, имеющим парковочное разрешение, способы платы для которого установлены подпунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3 Приложения 11 к Приказу, не является резидентом платных городских парковок, имеющим парковочное разрешение, порядок платы для которого установлен пунктом 3.2 Приложения 11 к Приказу. Порядок внесения платы за размещение транспортного средства, указанного в парковочном разрешении льготного размещения транспортного средства, предусмотренный пунктом 3.4 Приложения 11, на административного истца также не распространяется.

В силу положений статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, влекущий нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых этим актом.

Проверка судом законности отдельных положений регионального нормативного правового акта вне связи с защитой каких-либо субъективных прав гражданина, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не могла быть осуществлена.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по административному делу в части отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта, которыми права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются и не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не могут служить основанием к отмене определения суда о прекращении в части производства по административному делу.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья