Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 66а-3546/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-1119/2021 по частной жалобе Никулина С.А. на определение Московского городского суда от 28 мая 2021 года о возврате административного искового заявления Никулина Сергея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2021 года Никулин С.А. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование доводов указал на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2007 года, согласно которому 46 ЦНИИ МО Российской Федерации обязано предоставить ему во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение - отдельную квартиру в г. Москве, общей площадью не менее 36 кв. м, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Полученные извещения о распределении ему квартир касались квартир по адресам, которые не соответствовали адресу, указанному в решении, вынесенному Бабушкинским районным судом города Москвы 25 марта 2015 года. В связи с длительным неисполнением решения от 3 октября 2007 года Никулин С.А. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, по результатам которой 21 февраля 2019 года суд постановилГосударству-ответчику надлежащими средствами обеспечить в течение трех месяцев приведение в исполнение находящихся на рассмотрении внутренних решений (решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2007 года), а также обязало Государство-ответчик в течение трех месяцев выплатить Никулину С.А. денежную сумму в размере 7 800 евро, подлежащую переводу в валюту Государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день урегулирования. Указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, полагает, что неисполнение решения с момента вынесения и вступления в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 2019 года "Гасанов и Никулин против России" нарушает его конституционные права на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, он претерпел сильнейшие нравственные и моральные страдания.

Определением судьи Московского городского суда от 28 мая 2021 года административное исковое заявление Никулина С.А. возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с подачей административного искового заявления лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Никулин С.А. просит определение судьи от 28 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, существенно нарушающее его права. В обоснование доводов указывает на то, что при вынесении определения неправильно установлены обстоятельства, связанные с периодом длительного неисполнения судебного акта, а также неверно применены нормы процессуального права, в том числе положения статьи 196 и 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административные исковые требования, заявленные в настоящем административном исковом заявлении, связаны с обстоятельствами, касающимися периода после вынесения постановления Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 2019 года, то есть с 21 февраля 2019 года по 5 марта 2021 года.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Рассматривая вопрос о принятии административного иска к производству, судья первой инстанции руководствовался пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании положений пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Так, не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу дела (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Приходя к выводу о наличии оснований для возврата административного искового заявления, судья исходил из того, что 21 февраля 2019 года Европейским судом по правам человека по жалобе Никулина С.А, в которой он указывает на нарушение его прав в связи с длительным неисполнением судебного акта - решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2007 года, вынесено постановление, согласно которому Европейским Судом по правам человека признано нарушение Государством-ответчиком пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола к Конвенции, касающегося неисполнения внутренних решений. На основании данного постановления административному истцу была присуждена компенсация в размере 7 800 евро, подлежащая переводу в валюту Государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день урегулирования.

Названные обстоятельства, по мнению судьи, препятствуют Никулину С.А. обратиться в суд с требованиями о присуждении компенсации в связи с длительным неисполнением решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2007 года.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой" указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лица, перечисленные в данном или ином федеральном законе, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N450-ФЗ предусмотрены особенности распространения действия их норм на лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Так, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года N450-ФЗ, согласно которым в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Указанные нормы предусматривают дополнительную гарантию прав лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека до вступления в силу данных Федеральных законов, жалоба которых не рассмотрена, получить внутригосударственную защиту в установленном законом порядке.

Также из системного толкования приведенных норм следует, что установленная законодателем возможность лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека, получить такую защиту лишь при условии, что в отношении их жалобы не было вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, касается исключительно тех случаев, когда предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также подача жалобы в Европейский Суд по правам человека имели место до вступления в силу указанных Федеральных законов.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для этих лиц в зависимости от результата рассмотрения Европейским Судом по правам человека их жалобы в случае, если предполагаемое нарушение их права, а также принятие Европейским Судом по правам человека соответствующего решения имели место уже после вступления в силу указанных Федеральных законов.

Более того, не исключается возможность лиц, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы или по существу дела, на защиту их прав в виде присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года N11.

Указанные разъяснения во взаимосвязи с положениями абзаца четвертого пункта 1 и пункта 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года N11 позволяют таким лицам подать в суд заявление о компенсации в случае, если основанием для этого будут являться другие фактические обстоятельства, возникшие после принятия Европейским Судом по правам человека соответствующего решения и, следовательно, связанные с иным периодом исполнения судебного акта, исполнительное производство по которому не завершено, при условии, что они не воспользовались иными внутригосударственными средствами правовой защиты предполагаемого нарушения их права (например, компенсация морального вреда, взыскание судебной неустойки в порядке части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции гражданскому делу N 3 октября 2007 года Бабушкинским районным судом г.Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Никулина С.А. Суд обязал 46 ЦНИИ МО РФ предоставить Никулину С.А. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение - отдельную квартиру в г. Москве не менее 36 кв. м общей площади в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2008 года указанное решение оставлено без изменения, после чего 3 октября 2007 года был выписан исполнительный лист за N, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 2019 года "Гасанов и Никулин против Российской Федерации" рассмотрены по существу жалобы N16941/07 и N59053/11, в том числе жалоба административного истца.

Указанным Постановлением Европейского Суда по правам человека Европейский Суд постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (неисполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2007 года, дата начала срока исполнения - 24 января 2008 года, на момент вынесения решения не исполнено, продолжительность исполнения - более 10 лет, 11 месяцев и 15 дней) и обязал Государство-ответчика выплатить заявителю в течение трех месяцев 7 800 евро.

9 марта 2021 года в адрес Московского городского суда от Никулина С.А поступило заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (решение Бабаушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2007 года) в разумный срок за период, исчисляемый с момента вынесения и вступления в законную силу решения Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 2019 года "Гасанов и Никулин против Российской Федерации".

Размер заявленной к взысканию компенсации в размере 1 547 000 рублей рассчитан административным истцом за период с момента вынесения решения Европейского Суда по правам человека и по день направления административного искового заявления в Московский городской суд - 5 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением являлись фактические обстоятельства, возникшие как до обращения, так и после принятия Европейским Судом по правам человека решения по его жалобе и связанные длительностью неисполнения судебного акта по гражданскому делу N, рассмотренному Бабушкинским районным судом г. Москвы 3 октября 2007 года, оснований для его возвращения административному истцу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 28 мая 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Никулина Сергея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить в Московский городской суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья